All exclusive

Ein Gespräch mit der Soziologin Juliane Karakayalı über Segregation im Alltag

„Sprache ist nicht statisch, Familiensprachen und Muttersprachen können sich ändern, ob als Folge von Migration, Vertreibung und Kriegen oder einer Liebe wegen. Selbst im hohen Alter ist ein Sprachwechsel möglich. In meiner Familie wechselte man die Sprachen, Länder und Alphabete mehrmals, manchmal sogar innerhalb von wenigen Jahren und ohne überhaupt die eigene Wohnung zu verlasen. Familiengeschichten, Erinnerungen und Menschen gingen dabei verloren, manche Erinnerungen wurden willentlich ausgelöscht, andere konnten gerettet und weitergegeben werden. Dass ausgerechnet Deutsch die erste Sprache meiner Kinder werden würde, ist nicht frei von historischer Ironie.“ (Olga Grjasnowa, Die Macht der Mehrsprachigkeit – Über Herkunft und Vielfalt, Berlin, Dudenverlag, 2021)

Sprache ist ein zentraler Aspekt der Migrations- und Integrationsforschung. Sprache ist aber auch ein gesellschaftliches – manche sagen kulturelles – Kampfgebiet, auf dem Ängste vor dem Fremden, vor dem Anderen ausgetragen werden. Eine der Aufgaben der Sozialwissenschaften, der Soziologie, besteht darin, den Mechanismen solcher Konflikte nachzugehen, die immer mit der Frage einhergehen, wie viel Inklusion eine Gesellschaft bereit ist zu akzeptieren.

Segregation ist einer der zentralen Fachbegriffe der Migrations- und Integrationsforschung, die oft auch zugleich Diskriminierungsforschung ist. Dies ist Gegenstand der Forschungen der Soziologin Juliane Karakayalı, die seit 2010 als Professorin an der Evangelischen Hochschule Berlin tätig ist. Schwerpunkte ihrer Arbeit sind, Migration und Flucht, Rassismus, institutioneller Rassismus, Antisemitismus, Schule, Rechtsextremismus, Gender- und Queerstudien. Sie leitet das vom Bundesministerium für Bildung und Forschung geförderte ORAS-Projekt („Organisation, Rassismus, Schule, Beschwerden über Rassismus in der Schule“), das noch bis Ende 2025 läuft.

Juliane Karakayalı veröffentlicht regelmäßig zu Entwicklungen in unserer postmigrantischen Gesellschaft und beschäftigt sich mit der Frage des institutionellen Rassismus in der Schule, unter anderem im Kontext segregierender Beschulungspraktiken. Mit mehreren Kolleg:innen hatsie zu diesem Thema eine eindrucksvolle Studie über die Beschulung zugewanderter und geflüchteter Kinder in Berlin veröffentlicht. Sie plädiert für eine möglichst frühzeitige Integration in Regelklassen, da diese helfen, viele Konflikte, die im Allgemeinen mit dem Thema verbunden werden, im Vorfeld zu vermeiden. Auch die deutsche Sprache lässt sich in einem solchen geregelten Alltag leichter erlernen. Weitere Themen ihrer Veröffentlichungen: Care Work, Segregation, Ukraine, auch Drittstaatler:innen aus der Ukraine, Klassenverhältnisse, NSU-Komplex. Juliane Karakayalı ist Vorstandsmitglied im Rat für Migration und Vertrauensdozentin der Hans-Böckler-Stiftung und der Rosa-Luxemburg-Stiftung.

Die Migrant Care Workers und der Pflegenotstand

Norbert Reichel: Mit Care-Work haben Sie sich in Ihrer Dissertation beschäftigt, die im Jahr 2009 unter dem Titel „Transnational Haushalten“ veröffentlicht wurde.

Juliane Karakayalı: In der ersten Phase meiner wissenschaftlichen Tätigkeit habe ich mich sehr viel mit Geschlechterverhältnissen und Migration befasst. Daraus ist die Dissertation entstanden. Ich wollte ein Thema ansprechen, das in den Medien immer mal wieder am Rande angetippt wurde, aber in der Forschung nicht so berücksichtigt wurde wie eigentlich erforderlich, vor allem, wenn es in einem halb-legalen Rahmen stattfand. Gegenstand war eine Sonderregelung für die Länder, die Anfang der 2000er Jahren der EU beigetreten sind: Frauen aus Osteuropa konnten vermittelt über die Bundesanstalt für Arbeit als Pflegehelferinnen nach Deutschland kommen und sollten zumeist in den Haushalten der Pflegebedürftigen wohnen und diese betreuen. Es gab damals noch keine Untersuchungen zum Leben dieser Frauen. Mich interessierte, dass die Bundesanstalt für Arbeit sich an der Schaffung von halb-legalen Arbeitsverhältnissen beteiligte, in denen die in den Familien der Pflegebedürftigen arbeitenden Frauen weder vor Überausbeutung, im Hinblick auf ihre Arbeitszeit, noch vor Übergriffen geschützt waren. Ich fand es auch spannend, dass es um Frauen aus Osteuropa mit in der Regel qualifizierten Arbeitsbiographien ging, die dann aber nach der Grenz- und Maueröffnung nicht mehr genug verdienten und sich auf eine klassisch weibliche Tätigkeit festlegen lassen mussten, der sie mit ihrer hohen Ausbildung eigentlich versucht hatten zu entkommen.

Norbert Reichel: Aus eigener Erfahrung darf ich vielleicht Folgendes beitragen. Wir hatten etwa ein halbes Jahr lang eine Polin angestellt, die meine Eltern intensiv, 24 Stunden, 7 Tage lang betreute. Sie war ausgebildete Krankenschwester und kannte sich mit Demenz aus, unter der mein Vater litt. Wir waren so froh, dass sie da war. Als sie Urlaub hatte, kam eine andere Frau, die jedoch völlig überfordert war, sodass meine Schwester, die sich beruflich als Geschäftsführerin eines Hospizvereins gut mit der Problematik auskannte, Urlaub nahm, um die Pflege für eine Zeit zu übernehmen. Ich frage mich natürlich, ob wir hier jemanden ausgebeutet haben?

Juliane Karakayalı: Naja, viele Familien haben wenig andere Wahl. Es gibt kaum Möglichkeiten, ältere Menschen so pflegen zu lassen, wie man sich das wünscht, in einer liebevollen Umgebung, mit möglichst viel Autonomie. Dieses Care-Arrangement hat also auch mit der Pflegekrise zu tun. Aber: Stellen Sie sich vor, Sie hätten jemanden nach deutschen Bedingungen eingestellt, dann wäre klar gewesen, Sie bräuchten ein Dreischichtsystem, drei Personen, die die 24 Stunden am Tag abdeckten. Die hätten auch Anspruch auf Urlaub, sodass Vertretungsregelungen erforderlich gewesen wären. Das hat bei Ihnen jetzt eine einzelne Person übernehmen müssen. Aber andererseits können Sie für eine pflegebedürftige Person zu Hause auch keinen Taubenschlag einrichten, in dem das Betreuungspersonal ständig rotiert. Und leisten könnte sich das eben auch niemand. Inzwischen gibt es vielfältige Pflegeagenturen, die Betreuungskräfte aus dem Ausland vermitteln. Die arbeiten in einem halb-legalen Rahmen insofern, als diese Beschäftigungsverhältnisse eigentlich der Scheinselbstständigkeit entsprechen und auf jeden Fall ist es eine prekäre Beschäftigung.

Norbert Reichel: Ein Schichtsystem hätte die Kosten für die Pflege verdreifacht, wenn – angesichts der Urlaubs- und Krankheitsvertretungen – nicht sogar vervierfacht. Mir fällt immer wieder unangenehm auf, dass Politiker:innen beim Thema der Vereinbarung von Familie und Beruf viel über Kinderbetreuung reden, aber kaum über Altenbetreuung. Es wird auch meines Erachtens viel zu wenig bedacht, welche Auswirkungen die Pandemie auf Care-Berufe hatte. Sie hat den Pflegenotstand noch einmal verschärft.

Juliane Karakayalı: Ja, wenn man sich die Arbeitsbedingungen einer Person ansieht, die eine pflegebedürftige oder demente Person betreut, dann ist das sehr schwierig, dauerhaft mit einer Person, der es schlecht geht, zusammen zu sein, oder mit den oft sehr großen Stimmungsschwankungen, die demente Personen unter Umständen haben. Das ist eine große Aufgabe, die eigentlich kaum jemand aushält. Es wäre eigentlich besser, wenn es ein solches Arbeitsverhältnis nicht gäbe. Aber gleichzeitig werden die Ausbildungen dieser Frauen in Deutschland nicht anerkannt und sie haben wenig Möglichkeiten, woanders zu arbeiten.

Gesellschaft als Segregationsmaschine

Norbert Reichel: Nach Ihrer Dissertation haben Sie sich auf andere Bereiche der Migrationsforschung konzentriert.

Juliane Karakayalı: Ganz klassisch biographisch auf das Thema Schule. Meine Kinder kamen damals in die Schule. So kam es, dass ich mich intensiver mit dem Thema Rassismus in Institutionen beschäftigte.

Norbert Reichel: Dazu gehört der Aspekt der Rassifizierung durch Segregation. In meiner Zeit als Leiter einer unter anderem für Integration zuständigen Referatsgruppe im nordrhein-westfälischen Schulministerium unter Leitung von Sylvia Löhrmann haben wir versucht, die zugewanderten und geflüchteten Kinder und Jugendlichen in Regelklassen zu integrieren. Als wir den Erlass dazu veröffentlichten, zeichnete sich schon der Wahlkampf 2017 ab und wir wurden von der Opposition und manchen interessierten Eltern- und Lehrerverbänden heftigst angegriffen. Vorgeworfen wurde uns, wir würden die armen deutschen Kinder benachteiligen, weil jetzt die anderen Kinder in die Klassen kämen. Nach Lektüre Ihrer Forschungsergebnisse komme ich aber zu dem Schluss, dass wir damals mit unserer integrativen Linie richtig lagen.

Juliane Karakayalı: Das Thema der Segregation ist sehr relevant. In Berlin gibt es immer wieder heftige Debatten um die Frage, wo man sein Kind einschulen kann, welche Schulen angeblich gar nicht in Frage kommen. Diese Debatte wird auch durch die lokale Medienberichterstattung befeuert. Als dann 2015 eine größere Zahl von Geflüchteten nach Berlin kam, wurden auf einmal Willkommensklassen in großer Zahl eingerichtet. Ich hatte mich da gerade mit der Geschichte der sogenannten Ausländerregelklassen beschäftig, die ja ein Instrument rassistischer Segregation und eine bildungspolitische Katastrophe waren. Mein Team und ich stellten fest, dass es jetzt mit den gleichen Begründungen wieder so gemacht und dann auch noch von der Verwaltung zum Erfolgsmodell erklärt wurde. Die Schulleitungen waren zumeist froh, dass ihnen die Aufgabe, neu zugewanderte Schüler:innen in den Regelunterricht aufnehmen zu müssen, abgenommen wurde, weil sie die an Lehrkräfte übergeben konnten, die weniger kosten, weil sie kein Lehramtsstudium absolviert haben und die auch nicht regulärer Teil des Kollegiums sind.

Wir haben in einer qualitativen Studie 13 Schulen untersucht. Alles Negative, das Sie andeuteten, hat sich bestätigt. Der Berliner Senat hat Jahre später eine eigene Studie beim Leibniz-Institut für Bildungsforschung in Hannover in Auftrag gegeben, die uns im Großen und Ganzen bestätigte. Lehrkräfte und Schulleitungen wünschten sich mehr politische Vorgaben, weil sie sich überfordert fühlten, wie sie diese Beschulungsformen gestalten sollten. Eine andere quantitative Untersuchung bestätigte, dass Kinder in diesen segregierten Klassen schlechter lernen.

Norbert Reichel: Wer regelmäßig den Tagesspiegel liest, wird schnell feststellen, dass die Berliner Schulpolitik nicht sonderlich gut wegkommt, zumindest die sozialdemokratische, die bis zum Regierungswechsel nach der letzten Wahl im Jahr 2023 dominierte. Die aktuelle christdemokratische Politik setzt allerdings auch nicht gerade auf Integration und Gerechtigkeit, wie der Streit um den Zugang zu den Gymnasien zeigt. Es gibt einen Trend zu mehr Segregation. Ein großes Manko ist und bleibt meines Erachtens die fehlende Vorbereitung der Lehrkräfte in ihrer Ausbildung.

Juliane Karakayalı: Für den Unterricht in den Vorbereitungsklassen werden die Lehrkräfte nicht vorbereitet, sie müssen sich selbst überlegen, was sie wie unterrichten. Viele haben gar keine pädagogische Ausbildung, viele sind Quereinsteiger:innen. Es ist kaum möglich, sich Gedanken darüber zu machen, wie die Kinder in den sogenannten Willkommensklassen in die Schulgemeinschaft integriert werden könnten, zumal die Lehrkräfte in diesen Klassen oft selbst nicht in das Schulleben eingebunden sind. Sie nehmen an den üblichen Abläufen in der Schule kaum teil.

Norbert Reichel: Doppelte Separierung. Die Kinder werden separiert, ihre Lehrkräfte ebenso.

Juliane Karakayalı: So ist es. Dazu kommt, dass die Klassen immer da aufgemacht werden, wo gerade Platz ist. Wir haben Räumlichkeiten gesehen, die spotten jeder Beschreibung, Abstellräume mit kaputten Computern und Tischen. Dazwischen stehen dann Stühle, auf denen die Schüler:innen lernen sollen.

Norbert Reichel: Sie verwendeten eben schon den Begriff „rassistisch“. Auf diesen Begriff reagieren viele Leute ausgesprochen allergisch. Daher meine Frage, was das „Rassistische“ an der beschriebenen Situation ist.

Juliane Karakayalı: Beim Rassismus geht es um historisch legitimierte Gruppeneinteilungen, bei denen zwischen „uns“ und „den anderen“ unterschieden wird. Die Wir-Gruppe ist dann immer mit positiven Attributen belegt, die ist bildungsorientiert, friedlich, modern, demokratisch und so weiter. Die Wir-Gruppe bestimmt die Normalitätsvorstellungen einer Gesellschaft. Die Anderen weichen angeblich immer irgendwie von der Norm ab, gelten als problematisch, als rückständig, auch als aggressiv, als bildungsfern. Diese Eigenschaften werden als natürliche Eigenschaften behauptet. Diejenigen, denen negative Eigenschaften zugeschrieben werden, erfahren nicht nur Vorurteile, sondern sie werden in allen gesellschaftlichen Bereichen ausgeschlossen, auf dem Wohnungsmarkt, in der Gesundheit, in der Bildung und so weiter. Somit wird diese Hierarchie im Alltag immer wieder reproduziert.

In den Vorbereitungsklassen werden neuzugewanderte Schüler:innen ohne bildungspolitische Vorgabe und Qualitätskontrolle von oft nicht angemessen ausgebildeten Lehrkräften in mangelhaften Räumlichkeiten unterrichtet. Das würde ich als einen rassistischen Ausschluss bezeichnen. In Bildungseinrichtungen kann man das generell sehen. In Deutschland geht man gerade in der medialen Berichterstattung davon aus, dass Schüler:innen, die nicht so gut lernen, selbst schuld sind. Die sind eben nicht so, wie sie sein sollten. Es wird selten reflektiert, dass in dem bestehenden Bildungssystem eigentlich bestimmte Kinder und Jugendliche gar nicht erfolgreich sein können. Es ist eine Tatsache, dass in Deutschland der Zusammenhang zwischen sozialem Status und schlechtem Schulerfolg so ausgeprägt ist wie in kaum einem anderen OECD-Land. In anderen Ländern ist der Bildungsaufstieg leichter, weil die sich auf eine diverse Schülerschaft eingestellt haben. Bei jeder Untersuchung der letzten zwanzig Jahre wird dieser Zusammenhang in Deutschland erneut bestätigt. Und anstatt das Bildungssystem zu verändern, wird die Anwesenheit migrantischer Schüler:innen für die schlechten Ergebnisse verantwortlich gemacht.

Norbert Reichel: Sobald eine solche Studie der Öffentlichkeit vorgestellt wird, reagiert die Politik, auch wenn kaum jemand die Studie wirklich gelesen hat. Es sind immer die Migrant:innen. Subtext: Gäbe es die nicht, wäre bei uns alles in Ordnung. Migranten-Bashing als Lösung.

Juliane Karakayalı: Eltern werden mit den Daten, zum Beispiel der PISA Studie, und auch den anschließenden medialen Debatten verunsichert. Eltern denken dann sehr schnell, sie würden ihre Kinder am besten fördern, wenn sie möglichst wenig Kontakt mit migrantischen Kindern hätten.

Norbert Reichel: Wenig bedacht wird, dass es sich auch und vielleicht sogar in erste Linie um ein soziales Problem handelt.

Juliane Karakayalı: Zum sozialen Ausschluss kommt der Rassismus dazu. Es gibt viele rassistische Ausschlüsse, die mit einer kulturellen Abwertung einhergehen und die Bildungschancen verschlechtern. Es ist belegt, dass Schüler:innen mit einem beispielsweise türkischen Namen in Prüfungen schlechter bewertet werden als Schüler:innen mit deutschen Namen. Das gilt auch bei der Überweisung an Gymnasien. Es gibt das Primat der deutschen Sprache. Mehrsprachigkeit wird nicht gewürdigt, jedenfalls nicht jede Form davon. Türkisch, Arabisch oder Russisch wird nur an wenigen Schulen als dritte Fremdsprache unterrichtet und anerkannt.

Norbert Reichel: Oder warum es so wenige bilinguale Schulen gibt, deren Sprachen nicht Englisch oder Französisch sind. In Köln gibt es immerhin eine deutsch-türkische und eine deutsch-italienische Grundschule.

Juliane Karakayalı: Davon gibt es viel zu wenige. Nicht beachtet wird oft auch, dass die schlechten Quoten in den diversen Leistungsstudien (IGLU, PISA und so weiter) eben nicht nur durch migrantische Jugendliche zustande kommen. Auch die deutsch-deutschen Schüler:innen schneiden zunehmend schlechter ab. Studien belegen, dass bereits die Hälfte der Schüler:innen Nachhilfe erhält – auch in der Grundschule. Die Schule kommt also offensichtlich nicht ihrem Auftrag nach, die Schüler:innen so zu unterrichten, dass sie den Lehrstoff bewältigen können – das tun bezahlte Nachhilfekräfte.

Norbert Reichel: Ich nenne das eine doppelte Privatisierung, einmal der Trend vieler Eltern zu Privatschulen, daneben der Trend zur Auslagerung schulischen Lernens auf Nachhilfeinstitute, die man mit Recht auch als Nachhilfeindustrie bezeichnen könnte. Als 2011 das Bildungs- und Teilhabepaket beschlossen wurde, waren die Nachhilfeinstitute sehr interessiert, mit der mit dem Paket möglichen Lernförderung Geld zu verdienen, im Grunde eine staatliche Subvention eines Wirtschaftszweiges. Tutor:innenmodelle, Peer-to-peer-Learning, Förderangebote im Ganztag – all das war natürlich aufwendig und hatte es schwer, sich gegen die Nachhilfeindustrie durchzusetzen. In Nordrhein-Westfalen gelang das damals, wie es heute ist und wie in anderen Ländern, weiß ich nicht, aber allein schon die Bezeichnung der Lernförderung als „Nachhilfe“ lässt Schlimmes vermuten.     

Juliane Karakayalı: Man fragt sich, warum das System immer weiter so gefüttert wird. Wie kommt es, dass viel zu wenige junge Menschen Lehrkräfte werden wollen, obwohl die Bezahlung deutlich über dem liegt, was Lehrkräfte in anderen Ländern verdienen. Offenbar ist das System, ist der Beruf Lehrer:in für junge Leute unattraktiv.

Norbert Reichel: Viele retten sich in Teilzeit, fast die Hälfte aller Lehrkräfte. Als Länder aus Gründen des Mangels die Teilzeit einschränken wollten, stieß das auf großen Protest der Gewerkschaften und Verbände.

Juliane Karakayalı: Jeder Versuch einer größeren Reform scheitert. Wenn etwas Neues erfunden wird, stehen mehrere Systeme nebeneinander. In Berlin kann man in acht Jahren und in neun Jahren zum Abitur gelangen, man kann nach der vierten und man kann nach der sechsten Klasse aufs Gymnasium wechseln.

Manche Schulen sind weiter als die Politik, aber merkt die Politik das auch?

Norbert Reichel: Darf ich mit Erich Kästner fragen: wo bleibt das Positive?

Juliane Karakayalı: Ich habe natürlich einen ganz bestimmten Fokus. Ich forsche zu Rassismus und dann sehe ich natürlich auch Rassismus. Aber ich sehe oft auch, dass Schulen weiter sind als die Politik. In Berlin gab es Schulen, die als „Brennpunktschulen“ verschrien waren. Dann kam eine neue Leitung, die wirklich Lust hatte auf die Schule, die Kinder, die da sind, die stellten ein engagiertes Kollegium ein, und damit wurde eine Schule geschaffen, an der viele Menschen Spaß haben und sich viele Möglichkeiten für die Kinder eröffnen, die diese Schule besuchen. Trotzdem bekommen auch die von der Politik nicht das, was sie bräuchten. Es gibt auch Schulen, die keine Willkommensklassen einrichten wollten, aber die bekamen keine Informationen darüber, wie sich eine Integration in die Regelklassen gestalten ließe.  Die Willkommensklasse war auch der einzige Modus, über den abgerechnet werden konnte.

Auch beim Thema Umgang mit Rassismus haben einige Schulen gute Ideen. Wir sind noch in den Anfängen unserer neuen Studie zu Beschwerden über Rassismus in der Schule. Aber schon jetzt zeigt sich, dass es Schulen gibt, die sich bemühen, einen Umgang damit zu finden, dass Schüler:innen Rassismuserfahrungen machen. Zum Teil werden Anlaufstellen geschaffen, bei denen Eltern und Kinder sich beschweren können, wenn sie rassistische Diskriminierung erfahren. Aber es fehlen formale Strukturen. Wenn ein Kollege als Anti-Diskriminierungsbeauftragter einen anderen Kollegen zum Beispiel bittet, sich vor den Schüler:innen nicht abwertend über deren Familiensprache zu äußern, dann hat das keinerlei Wirkung, denn in der Schule sind keine Antidiskriminierungsbeauftragten vorgesehen. Insofern kritisiert hier einfach ein Kollege einen anderen, der auf diese Kritik nicht eingehen muss, wenn er keine Lust dazu hat. Im System ändert sich nichts. Eigentlich müsste die Bildungsverwaltung Ideen haben, wie Schulen agieren könnten, aber wie gesagt, bisher muss das jede Schule für sich herausfinden. Man braucht Expertise, aber alle wurschteln so vor sich hin, manchmal geht es gut, manchmal nicht, und das wird so hingenommen.

Norbert Reichel: Immerhin gibt es zum Antisemitismus in einigen Ländern die Meldestellen von RIAS. Berlin war hier Vorreiter. In anderen Bereichen gibt es das nicht. Gelegentlich höre ich, gerade aus dem Bereich von Muslimen, dass Mädchen von Lehrkräften angesprochen werden, ob sie schon verlobt wären, sie würden doch sicher bald heiraten, Jungen werden angesprochen, ob sie irgendwelche Waffenlager hätten. Gerade jetzt nach dem 7. Oktober 2023 hat das massiv zugenommen. Wie kommt es, dass Lehrkräfte so handeln?

Juliane Karakayalı: Nicht zuletzt zeigt sich hier der allgemeine gesellschaftliche rassistische Diskurs. Und es fehlt an einer empathischen Anknüpfung an die Welt der Schüler:innen. Dazu bräuchte man eigentlich gar nicht so viel Ausbildung. Dazu kommt, dass sich die Schule angegriffen fühlt, wenn der Vorwurf des Rassismus erhoben wird. Der Vorwurf wird als schwerwiegender empfunden als das, was da möglicherweise passiert ist.

Norbert Reichel: Der Vorwurf wird als Rufschädigung wahrgenommen. Schulleitungen haben dann Angst vor sinkenden Anmeldezahlen.

Juliane Karakayalı: Aber auch hier stellt sich die Frage des politischen Umgangs. Man könnte Schulen auch dazu verpflichten, über rassistische Vorfälle zu berichten. Wenn eine Schule meldet, es hätte keine Vorfälle gegeben, dann wäre das ein Signal dafür, dass man da vielleicht nicht genau genug hingesehen hat. Es wäre eine Möglichkeit, Schulen für die Dokumentation von Rassismus, von Diskriminierung zu loben, weil sie sich damit auseinandersetzen. Aber dazu braucht es auch politische Vorgaben. Ein Problem der deutschen Schulen liegt auch darin, dass in der Schule nur Lehrkräfte und Schüler:innen aufeinandertreffen. Die wenigen Stunden Sozialarbeit fallen kaum ins Gewicht. Das ist in anderen Ländern anders. Da gibt es die Lehrkräfte, die die Unterrichtsinhalte vermitteln und die gesamte psychosoziale Seite wird von anderen Professionellen abgedeckt, wie zum Beispiel Folgen von Diskriminierung oder Umgang mit Leistungsdruck. Wir brauchen multiprofessionelle Teams in den Schulen.

Norbert Reichel: Andererseits kommen in einem multiprofessionellen Team manche Lehrkräfte auf den Gedanken, alle Probleme, die sie in einer Klasse erleben, auf andere Berufsgruppen zu delegieren und sich selbst gar nicht mehr darum zu kümmern. So nach dem Motto: der Schüler X macht Probleme, nimm den mal für ein paar Stunden und bring ihn mir dann wieder lernwillig und lernfähig zurück.

Juliane Karakayalı: Da sind wir dann wieder einmal bei der grundlegenden Einstellung von Lehrkräften. Wir bräuchten schon einen Kulturwandel, damit Lehrkräfte nicht immer als unfehlbar gelten beziehungsweise glauben, sie dürften keine Fehler machen.

Norbert Reichel: Den Gedanken der Fehlerkultur nennen Sie gerade zum zweiten Mal. Das ist meines Erachtens in der Tat ein Kardinalpunkt. Das liegt auch an den gesellschaftlichen Erwartungen: Ach, da gibt es Probleme? Soll die Schule lösen. Oder von Seiten der Eltern: Das Kind wird in die Schule geschickt und die Lehrkräfte haben die Aufgabe, es mit besten Noten und ungemobbt wieder nach Hause zu entlassen: Klappt es nicht, ist die Schule schuld. Gesellschaftlich gesehen heißt es dann: die schlimmen Kinder. Irgendwie doch ein Teufelskreis. Die Aufgabe ist doch unerfüllbar!

Juliane Karakayalı: Das würde ich auch sagen.

Gesellschaftliche Kräfteverhältnisse – in der Schule – in der Politik

Norbert Reichel: Wir sprachen das Thema Mehrsprachigkeit schon kurz an. Ich schätze sehr das Buch von Olga Grjasnowa „Die Macht der Mehrsprachigkeit – Über Herkunft und Vielfalt“. Aus meiner Sicht eine ausgezeichnete Bestandaufnahme. Es gibt neben der deutschen Sprache die englische als eine Art Lingua Franca, dann vielleicht noch Französisch oder Spanisch, aber alle anderen Sprachen werden nicht anerkannt, obwohl viele Kinder in ihrer Familie, in ihrem Umfeld und in der Schule zwei, oft sogar drei Sprachen sprechen.

Juliane Karakayalı: Ich bin ein Fan der Bücher von Olga Grjasnowa.

Norbert Reichel: Da haben wir etwas gemeinsam. Über das Thema Sprache sagt sie auch einiges in dem ZEIT-Podcast „Alles gesagt“, dauert etwa sechs Stunden. Sie erzählt, dass sie in der Familie Russisch, Arabisch, Englisch und Deutsch sprechen. Es gibt genug Studien, die belegen, dass eine solche Mehrsprachigkeit sich in jeder Hinsicht positiv auswirkt.

Juliane Karakayalı: Ich bin keine Linguistin, ich sehe dieses Thema vor allem aus der rassismuskritischen Perspektive. Die Forschung zum Linguizismus belegt, dass Sprachen unterschiedliche auf- und abgewertet werden. Wenn jemand mit Englisch oder Französisch aufwächst, wird das begrüßt. Ich habe auch nie gehört, dass Kindern verboten werden soll, eine dieser Sprachen miteinander zu sprechen. Aber wenn es um Türkisch oder Arabisch geht, gibt es diese Debatten um Deutschpflicht auf dem Schulhof. Es ist eine Grundrechtsverletzung, Kindern ihre Erstsprache zu verbieten. Gerechtfertigt wird das mit der Annahme, es wäre doch viel besser für die Kinder, wenn sie überall nur Deutsch sprechen. Das verunsichert auch Eltern. Wenn die selbst vor allem eine andere Sprache sprechen, ist es absurd, von ihnen etwas zu verlangen, das sie nicht erfüllen können. Kommunikation ist emotional. Das Mantra, sprechen Sie Deutsch mit ihrem Kind, geht darüber hinweg. Eigentlich stellt sich eher die Frage, wie man in die Schule Sprachbildung hereinholen könnte, die die verschiedenen Sprachen einbezieht.

Norbert Reichel: Das problematische Prinzip deutscher Schulbildung lautet, alle Kinder lernen zur selben Zeit im gleichen Tempo dasselbe. Das kann ja gar nicht funktionieren. Schulen, die individuelle Lernzeiten nach dem Modell der Dalton-Pädagogik anwenden, gibt es nur wenige und diese haben reichlich Schwierigkeiten mit den Schulaufsichtsbehörden, weil dann wieder irgendwo die geforderten Stundenzahlen nicht stimmen.

Aber irgendwie scheint mir das Thema Rassismus der Kern jeder Segregation zu sein. Jetzt wird nicht jede Rassifizierung, jede rassistische Bemerkung Terrorismus bewirken, aber ich denke, wir sollten die Bezüge schon benennen und nicht die Augen verschließen.

Juliane Karakayalı: Wir haben die Berichterstattung über die Morde des NSU gesehen, aber nicht vermutet, dass es sich um eine Terrorserie handelt. Schlimm genug. Wenn man sich aber den rassistischen Terror genauer anschaut, sieht man, dass die permanente Problematisierung des Themas Migration damit einhergeht, dass Menschen sich berechtigt fühlen, Migrant:innen zu ermorden.

Norbert Reichel: Ich war wenige Wochen – am 3. Oktober 1991 – nach dem Pogrom vom September in Hoyerswerda und erlebte, wie sich der dortige Bürgermeister, der der CDU angehörte – beim anwesenden Ministerpräsidenten Kurt Biedenkopf dafür bedankte, dass dieser keine „Asylbewerber“ mehr nach Hoyerswerda schicke. Diejenigen, die das Pogrom verantworteten, müssen sich darüber doch gefreut haben. Da müsste man als Wissenschaftler:in doch verzweifeln, oder?

Juliane Karakayalı: In der Politik wird ja nicht vorrangig nach wissenschaftlichen Evidenzen gehandelt. Das sehen wir an der Klimapolitik und auch an der Migrationspolitik. Wir Wissenschaftler:innen sind da Kummer gewöhnt. Unsere Arbeit ist auch nicht umsonst. Je nachdem, wie die politische Stimmung sich entwickelt, sickert dann doch wieder etwas durch. Gesellschaftlicher Wandel ist eine langfristige und umkämpfte Angelegenheit. Das sind auch Fragen gesellschaftlicher Kräfteverhältnisse. In den letzten Jahren haben wir einen spürbaren Wandel erlebt.  Antidiskriminierungsgesetze wurden erlassen, das Bundesministerium für Bildung und Forschung hat erstmals Geld für die Rassismusforschung gegeben. Es schien so, dass doch schon manches erkämpft wurde. Andererseits war ich vor wenigen Jahren optimistischer. Diese Abschottung gegenüber Migration bei gleichzeitigem Fachkräftemangel beispielsweise zeigt, wie wenig rational der Diskurs ist.

Norbert Reichel: Aus meiner Sicht eine klassische Double-Bind-Situation. Auf der einen Seite wird davon gesprochen, dass man ausländischen Fachkräften die Einwanderung und die Aufnahme einer Berufstätigkeit erleichtert werden soll, auf der andern wird dies mit teilweise unsinnigen Vorgaben erschwert. Auch hier wieder das Deutsch-Problem. Der Deutschkurs muss vor Aufnahme der Arbeit absolviert werden. Ich weiß von einer ukrainischen Konditormeisterin, die keine Konditorei eröffnen durfte, weil irgendwelche Zertifikate nicht anerkannt wurden. Eine Apothekerin durfte in der Apotheke nicht einmal russisch- und ukrainischsprachige Kund:innen beraten, solange sie nicht ihr Deutsch-Zertifikat vorlegen konnte. Davon, dass man Deutsch doch sehr gut auch on the job lernen kann und wird, haben manche Ministerien und viele Parlamentarier:innen offenbar noch nichts gehört. Und dann werden alle in einen Topf geworfen, wenn der Bundeskanzler im AfD-Sound verkündet, man müsse „in großem Stil abschieben“.

Juliane Karakayalı: Man könnte aus einer kapitalistischen Perspektive Migration verteidigen. Ich hätte natürlich eine linke Perspektive lieber.

Norbert Reichel: Zurzeit erleben wir immer mehr Anschläge, allein im Jahr 2022 121 Anschläge auf Asylbewerberheime. Clara Bünger, Abgeordnete für die Linke im Deutschen Bundestag, fragt regelmäßig nach. Ich nenne ein Beispiel, die Antwort der Bundesregierung auf ihre Anfrage zum zweiten Quartal 2023.

Juliane Karakayalı: Wir müssen viel mehr darüber reden, was wir tun können, um solche Anschläge zu verhindern. Aber das ist keine wissenschaftliche, sondern eine politische Frage. Die Politik ist leider zurzeit auch wieder recht beratungsresistent. Dass ihr Agieren der AfD in die Hände spielt, wurde in der Wissenschaft schon so oft verlautbart, dass man sich schon wundert. Wo bleiben nach der Correctiv-Recherche die flammenden Reden des Bundespräsidenten, der seine Bürger:innen verteidigt?

(Anmerkungen: Erstveröffentlichung im April 2024, Internetzugriffe zuletzt am 20. April 2024, Titelbild: Hans Peter Schaefer.)  

 

Das Glück der Außenseiter

Ein Portrait des Autors und Pflegers Frédéric Nicolas Valin

„Ich stehe in der Zimmertür und atme tief ein; es ist halb zehn, langsam beginne ich zu merken, dass ich die Nacht kaum geschlafen habe. Seit vier Uhr bin ich wach, die ganze Welt ist aus Gummi. Ich gehe zum Fenster und sehe mein Spiegelbild: Die Augen sind rotgerändert, das schmale Gesicht hängt mir müde von den Knochen, es fühlt sich an, als wäre es von einer dünnen Lauge überzogen. Ich reiße das Fenster auf, die kalte Dezemberluft schießt mir in die Bronchien, und ich beginne fast, wieder in Sätzen zu denken statt nur in Stichworten. / Fünf Minuten Pause. Dann Sylvia.“ (Frédéric Valin, Der Vorgang, in: In kleinen Städten, Berlin, Verbrecher Verlag, 2013)

Sylvia ist Epileptikerin und hat Trisomie 21. Sie lebt in einem Heim, in dem Menschen leben, die – wie man so sagt und denkt – sich selbst nicht helfen können, kranke Menschen in einem geschlossenen Raum. Dieses Szenario ist auch die Grundlage eines der berühmtesten Romane deutscher Literatur: Thomas Manns „Der Zauberberg“. Nun sind die in dem Schweizer Sanatorium an der um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert verbreiteten Krankheit kurierenden Menschen alle Angehörige einer finanziell und sozial unabhängigen Schicht der damaligen Bevölkerung. Materielle Nöte kennen diese Persönlichkeiten der Literaturgeschichte nicht. Für diese ist die Tuberkulose eine Art Edel-Krankheit.

Botschaften aus einer anderen Welt

In den Heimen der Bücher von Frédéric Valin ist das anders. Dort leben Menschen, deren Krankheiten, Hilflosigkeiten, Einschränkungen, Behinderungen keine Metaphern sind wie man es bei Tuberkulose-Patient:innen in der Literaturgeschichte gerne annimmt. Sie verfügen nicht über die finanziellen Ressourcen, mit denen sie sich ein Leben in Davos und an ähnlichen Orten leisten könnten. Sie ergehen sich nicht in philosophischen Diskussionen. Die Heime der Bücher Frédéric Valins sind keine Zauberberge, keine Orte, in denen Menschen zu sich selbst finden und sich geradezu in und mit ihrer Krankheit zu höheren Menschen stilisieren.

Es sind Menschen, von deren Leben eigentlich niemand so richtig etwas weiß und viele auch gar nichts wissen möchten, und bei denen wir froh sind, dass es andere Menschen gibt, Pfleger:innen genannt, die bereit sind, eine Zeit ihres Lebens in dem geschlossenen Raum, dem abgesperrten Gelände des Anti-Zauberbergs zu verbringen. Niemand käme auch nur auf die Idee, ihre Krankheiten als „Metaphern“ zu bezeichnen. Insofern wäre der berühmte Essay von Susan Sontag über „Krankheit als Metapher“ in ihrem Leben gegenstandslos. Anders gesagt: diese Menschen sind der lebende Beleg dafür, dass Krankheit Krankheit, Hilflosigkeit Hilflosigkeit ist, nichts sonst. Aber wie soll man über die Menschen in diesen Heimen sprechen? Das ist ein zentrales Thema der Erzählungen Frédéric Valins: Sprachlosigkeit.

Frédéric Valin wurde 1982 in Wangen im Allgäu geboren. Er lebt in Berlin, schreibt Bücher und arbeitet im Pflegebereich, in Pflegeeinrichtungen ebenso wie in der Einzelbetreuung bis hin zur 24-Stundenpflege. Er wurde im Jahr 2022 Vater. In seinem neuen Lebensabschnitt sieht er durchaus Parallelen zwischen der Betreuung eines Kindes und seiner Pflegearbeit, allerdings sei die Verbindung natürlich eine andere. Er sagte mir, es sei sein „großes Ziel, dass das eine stabile und fortlaufende Beziehung wird. Ganz kleine Kinder wissen schon sehr genau was sie wollen. Der größte Teil meines Jobs momentan ist, dem Kind zu verschaffen, was es braucht, und ihm klarzumachen, dass es die Dinge nicht tut, die es potentiell umbringen könnten.“ Ein Unterschied: das was bei Kindern den Anfang einer Entwicklung ausmacht, gibt es bei alten und kranken Menschen in der Pflegeobhut nicht mehr. Dort ist „Endstation“, wie der Erzähler In „Frau Nachtweih wünscht zu sterben“ (im Band „Randgruppenmitglied“) schreibt, aber die Pfleger sind wie Väter und Mütter einander in dieser im wahrsten Sinne des Wortes gegebenen Aussichtslosigkeit verbunden: „Wie ein junges Ehepaar, sagt Albert immer, wenn wir uns von der Nachtweih und dem Hasenberger erzählen. Als ob das unsere Kinder wären.“

Zwei Bücher von Frédéric Valin habe ich bereits im Demokratischen Salon vorgestellt, die Dokumentationen „Pflegeprotokolle“ in der Rezension „Who Cares?“ und „Ein Haus voller Wände“ in dem Essay „Querfront der Exklusion“, in dem auch Verbindungen zu dem Buch „Unmenschlichkeit als Programm“ von Peter Bierl thematisiert wurden. „Zidane schweigt“ ist ein Essay, die Bücher „In kleinen Städten“ und „Randgruppenmitglied“ sind Sammlungen von Erzählungen. Alle Bücher von Frédéric Valin erschienen im Berliner Verbrecher Verlag, bei dem – so sagte er mir, er sich sehr wohl fühlt. Zurzeit denkt er darüber nach, ob er in einem nächsten Buch die Erfahrungen in der 24-Stunden-Pflege, die er vor der Geburt des Kindes machte, in Form eines Romans darstellt. Er nannte aber auch das Problem eines solchen Romans: „Ein Roman gibt aber auch einen zeitlichen Ablauf vor, den die Pflege so nicht kennt. Der Rhythmus eines Romans bildet Krankheiten nur unzureichend ab. Ich muss überlegen, wie ich diese Frage löse.“

Alle Bücher von Frédéric Valin sind Bücher aus einer anderen Welt, über Welten, die wir im Alltag ignorieren. Sie geben Wirklichkeit wieder, anders als die diversen Zauberberge der Weltliteratur. Sie beruhen auf persönlichen Erfahrungen des Autors, der aber in jedem Fall Hinweise vermeidet, die einen Rückschluss auf konkrete Personen zuließen. Die Persönlichkeitsrechte der beschriebenen Menschen müssen auf jeden Fall gewahrt bleiben. Frédéric Valin gelingt es dennoch, die von ihm geschilderten Personen zu Persönlichkeiten werden zu lassen, deren Leben uns als Leser:innen berührt und – auch das ist ein wichtiges Ziel – im besten Sinne des Wortes aufklärt. Dies war – so sagt er – beim Schreiben „die Herausforderung“. Man könnte bei seinen Büchern durchaus auch von „Auto-Fiction“ sprechen, aber er vermischt die beiden Bestandteile dieser zurzeit modischen Gattungsbezeichnung nie.

Ausgelagert

Frédéric Valin hat immer wieder im Pflegebereich gearbeitet, schon als Schüler hat er ab dem 16. Lebensjahr in den Ferien dort gejobbt. Er arbeitete schon damals eine Zeit lang in einem Altenheim, andererseits wurde auf dem Bau besser bezahlt. Dort erhielt man 18 DM die Stunde, im Altenheim nur 13 DM. Er absolvierte seinen Zivildienst in Hamburg, als individuelle Schwerstbehindertenbetreuung bei einem Herrn mit Tetraplegie. Einzelbetreuung erfolgt in einem differenzierten Schichtdienst. In einer Woche beträgt die Arbeitszeit 18 Stunden am Tag, eine Woche ist Freizeit, eine Woche Bereitschaft. Drei Pflegekräfte wechseln sich in diesem Rhythmus ab. Der betreute Herr konnte die Arme bewegen, aber nicht mehr die Finger. Er brauchte bei vielen Dingen Unterstützung, obwohl er sich als erfahrener Mann schon viele Tricks ausgedacht hatte, wie man mit dem Handicap umgehen kann. Ein Pfleger, dem eine solche Aufgabe gestellt ist, lernt von dem Patienten, denn wer kann solche Erfahrungen schon einüben. Viele Pflegekräfte arbeiten ohne eine spezifische Ausbildung, gerade auch Freiwillige. Politiker:innen, die einen sozialen Pflichtdienst für junge Menschen einrichten möchten, verkennen die Komplexität der psychischen und physischen Anforderungen der Pflege. Frédéric Valin arbeitete ohne Ausbildung in München in einer SRT-Abteilung, die die „absolute Hölle“ gewesen sei, sodass er dort erst einmal mit dem Pflegedienst aufhören musste. Die Erzählung „Frau Nachtweih wünscht zu sterben“ ist in diesem Kontext entstanden.

Das Pflegethema hat Frédéric Valin schon in seinen frühen Texten immer wieder angesprochen, beispielsweise in den Erzählungen „Der Vorgang“ (aus dem Band „In kleinen Städten“) und „Frau Nachtweih wünscht zu sterben“ (aus „Randgruppenmitglied“), veröffentlichte. Schon die Titel der beiden Erzählsammlungen lassen sich programmatisch verstehen. Es geht um die Ränder der Gesellschaft, die Ausgeschlossenen, die Ausgelagerten, die schwer Erreichbaren, schwer Zugänglichen, um gelebte Exklusion. Die Orte, an denen diese Menschen leben, spiegeln die fehlende Bereitschaft der Gesellschaft, diese Menschen in ihrer Gesellschaft zu akzeptieren. Selbst ihre Angehörigen tun sich schwer. Anders gesagt: Gesellschaft ist immer exkludierend, immer von dem Bedürfnis nach Exklusion bestimmt, die mitunter einfach nur mit karitativer Rhetorik bemäntelt wird. Die Beschreibung des Zimmers von Frau Nachtweih zu Beginn der ihr gewidmeten Erzählung endet mit den Sätzen: „Hier ist Endstation, ‚Sense‘, wie Albert immer sagt. Oder er sagt: ‚Finito.‘“ Und besuchende Vertreter:innen der Träger der Pflegeeinrichtungen tätscheln – wie Frédéric Valin in „Ein Haus voller Wände“ beschreibt – den „Patient:innen“ schon mal gerne die Wange. Manchmal erwischen sie dabei auch eine Pflegekraft.

„Pflegeprotokolle“ und „Ein Haus voller Wände“ sind im Grunde Erfahrungsberichte, teilweise mit Reportage-Charakter, auf jeden Fall eher als Sachbücher zu lesen, obwohl die Erzählbände ebenso von den Situationen leben, die dort beschrieben werden. Alle Texte leben von einer sehr sensibel gehandhabten Mischung von Empathie und Distanz. Dazu gehört auch Unwille und Ungeduld. Es gibt Patient:innen, die man als Pfleger:in einfach nicht mag, die einem unangenehm sind, die mit der ein oder anderen ständigen Macke nerven, aber es gehört eben auch zu dem Spiel zwischen Empathie und Distanz, sich dies als Pflegekraft einzugestehen.

Der Erzähler von „Frau Nachtweih wünscht zu sterben“ ist Pfleger der Protagonistin. Sie lebt in einem Haus, einem Heim, das der Erzähler als „Irrenghetto“ bezeichnet, in dem er zwischen den dort lebenden beziehungsweise vegetierenden Menschen unterscheidet: „Trotzdem, die Nachtweih ist mir lieber als der Hasenberger. Ich mag die Irren nicht. Die mit den Frontalhirnschäden, wie den Hasenberger. Bei Frontalhirnschäden ist der Charakter kaputt.“ Aber wie erlebt ein Mensch sein Leben, der nicht mehr essen kann, aber fein säuberlich seine Rezepte abheftet? Frau Nachtweih ist da scheinbar einfach: „Fünfundvierzig, Schlaganfall, Halbseitenlähmung links, depressiv und in Folge von Fresssucht übergewichtig. Steht alles so in der Krankenakte.“ Der Hasenberger hat keinen Frontalhirnschaden, er ist ein Frontalhirnschaden, und die Nachtweih – bei beiden spart sich der Erzähler den Vornamen oder das höflich einleitende „Herr“ oder „Frau“ – erst einmal das, was in der „Krankenakte“ steht. „Das ganze Haus ist ein Dorf voller Irrer. (…) Dreieinhalbtausend Leute wohnen dort, alle behindert oder bekloppt oder beides.“

In „Der Vorgang“ beschreibt Frédéric Valin den „Fall“ „Sylvia“ – was auch immer das heißen mag, denn Menschen sind wie Frédéric Valin mit Recht anmerkt keine Fälle. Schauplatz ist ein kleines Dorf, „ein kleines Kaff, irgendwo weit außerhalb, inmitten eines Waldes, in dem Wildschweine leben. // Und Behinderte oder Alte, das ist aus technischer Sicht das Gleiche. Sie wohnen hier, wie sie können, in ambulanter Betreuung oder in Wohngruppen, man hat einen Kindergarten zwischenreingebaut und eine Station zur U-Haftvermeidung für Jugendliche. Weiter hinten stehen noch ein paar echte Häuser (…).“ Diese Menschen sind Bewohner:innen eines Ortes der Unwirklichkeit, es sind eben keine „echten Häuser“, sie leben in der Außensicht vielleicht so etwas wie ein falsches Leben im richtigen. Sie sind Ausgeschlossene oder vielleicht passt ein anderer Begriff besser: Ausgelagerte, Menschen, die uns nicht berühren, weil wir sie nie treffen werden, es sei denn, wir gehören zu dem Personal – auch das ein doch sehr technisch-bürokratischer Begriff –, dessen Zuständigkeit (!) darin besteht, die Grundbedürfnisse dieser Menschen zu befriedigen, welche auch immer das sein können.

Manche dieser Menschen leben nicht in Heimen, sondern an eigentlich zuversichtlich stimmenden Orten. So beispielsweise die Rentner:innen, die in „Lea lacht“ (aus „In kleinen Städten“) sich in Albufera an der Algarve aufhalten. Es gibt solche Resorts, in die sich alte Menschen zurückziehen, auch in der Wirklichkeit. Aber auch die dort lebenden Menschen sind für Auswärtige, zufällige Besucher:innen aus der „echten“ Welt als Outsider erkennbar, denn „sie tragen Kleidung, die aus einem Caritas-Sack stammen könnte, das Alter hat sie jede Scham vergessen lassen. Sie sind hier ohnehin unter sich.“ So leben sie dahin. Wenn Lea „das Wort ‚Lebensweg‘ hört, lacht sie immer.“ Andere verabschieden sich aus einer solchen Welt mit Alkohol, so zum Beispiel eine zentrale Person der Erzählung „Der Trinker“ („In kleinen Städten“): „Es gibt nur einen Zustand, in dem der Zusammenhang keine Rolle mehr spielt, in dem die Welt auseinanderfallen darf: Das ist der Rausch.“ Etwas später der Kommentar des Erzählers: „ein fürchterlicher Zustand“. Oder vielleicht doch nicht: „Genau diese Momente, in denen nichts geschieht außer dem eigenen Atmen (…) Eindruck von Ewigkeit.“

Ein paar Sätze mit Frédéric Valin über das Glück

Norbert Reichel: Von außen identifizieren wir schwer Erkrankte mit ihrer Krankheit. Sie werden zu Akten, zu Fällen. Sie zeigen in ihren Erzählungen aber, was diese Menschen wirklich sind, was sie im „echten“ Leben waren: „Die Nachtweih ist früher mal Künstlerin gewesen, Eiskunstlauf erst, und später dann Malerin. Gedichtet hat sie auch ein bisschen. Jeden Abend ist sie auf irgendeiner Vernissage rumgegondelt und hat in irgendeinem Club gefeiert, mit der halben Stadt war sie befreundet, Bussi hier und Bussi da, noch ein Sektchen, aber gerne, so lief das. Solche Freunde kommen nicht zu Besuch, nicht hierher, man trifft sich oder man trifft sich eben nicht.“ Sie beschreiben ausführlich, welche Unannehmlichkeiten die Menschen in der Einrichtung verursachen, welche Gerüche, welchen Schmutz. Frau Nachtweih weint, als der Erzähler, ihr Pfleger, ihr einige Verse aus einem ihrer beiden Gedichtbände vorliest. Ist das Glück?

Frédéric Valin: Da kann auch Glück dabei sein. Ich will aber gar nicht für Frau Nachtweih sprechen, bin aber nicht unglücklich mit dieser Interpretation. Denn das wird oft nicht gesehen. Gerade bei Demenz. Ich denke an das Buch von Tilman Jens, dem Sohn von Walter Jens. Es ist eines der besten Demenzbücher, weil es so unglaublich misslungen ist, sein Versuch, der Geschichte einen Sinn unterzuschieben, sein Scheitern. Es zeigt aber auch, wie gewaltvoll das Überstülpen der eigenen Sicht der Dinge auf das Leben des dementen Menschen ist. Einerseits rächt sich der Sohn mit dem Buch an seinem Vater, anderseits trauert er auch, ein Gefühlsgemenge, mit der er aber besser an die Realität herankommt als beispielsweise Arno Geiger in „Der alte König in seinem Exil“.

Wir haben in der Pflege immer gesagt: Die meisten Menschen bekommen die Demenz, die sie verdienen. Das klingt vielleicht ein bisschen brutal, aber es ist doch mein Eindruck. Ich habe Menschen gesehen, die unglaublich glücklich waren, Menschen, die offen für ihr Leben waren, die sich etwas zutrauten, für die waren die meisten Tage schön. Das habe ich auch bei Schädelhirntraum so erlebt. Stark individuell denkende Menschen hatten es da schwerer, nach einem Schlaganfall zum Beispiel. Wir Intellektuellen sind besonders gefährdet, dass wir damit viel schlechter zurechtkommen. Je intellektueller und je individualisierter der Lebensentwurf vorher war, umso schwerer ist es wohl, mit Verlusten umzugehen, dem Verlust der Sprachfähigkeit, dem Verlust der Gangfähigkeit, der Konzentrationsfähigkeit, all das, was ein Schlaganfall bewirkt, während viele Handwerker:innen nach meiner Erfahrung viel besser darin waren, die Situation anzunehmen.

Norbert Reichel: Als meine Mutter starb, war mein Vater bereits in einer fortgeschrittenen Phase seiner Demenz. Er war friedlich, freundlich. Zur Beerdigung seiner Frau, mit der er 59 Jahre verheiratet war, konnten wir ihn nicht mitnehmen. Er blieb bei seiner polnischen Betreuerin Anetta, einer wunderbar empathischen Frau. Auf seinen Platz in der Trauerhalle legte ich eine Rose. Eine Woche später erzählte er mir, dass gleich um 5 Uhr nachmittags Leute kämen, die die Wohnung ausräumen und alles auf die andere Rheinseite bringen würden. Das habe in der Zeitung gestanden. Niemand kam. Einige Tage später wurde mir klar, was er erzählte. Er hatte die Todesanzeige meiner Mutter gesehen, er wusste, dass sie auf der anderen Rheinseite beerdigt wurde, einige Tage vor unserem Gespräch wurde das Krankenbett meiner Mutter vom Pflegedienst abgeholt. Er hatte eine eigene Version der Ereignisse geschaffen. Aber als niemand kam, war auch alles gut. Er konnte sich damit abfinden.

Frédéric Valin: Es ist nicht so wichtig, was demente Menschen erzählen, es ist nicht wichtig, ob das objektiv stimmt, und es ist eine objektiv falsche Sache, sie zu korrigieren. Einfach stehen lassen. Man kann einem dementen Menschen keine geordnete Wahrnehmung verordnen, in dem Sinne, wie sich das die nicht-dementen Menschen so vorstellen. Bei den eigenen Eltern fällt es besonders schwer. Eltern waren ja eine Instanz, zu der man als Kind aufsah, aber dennoch: die von der Wirklichkeit abweichende Wahrheit stehen lassen! Das wird umso schwerer, je intensiver die persönliche Beziehung ist. Dann hilft ganz häufig, wenn jemand von außen die gemeinsame Realität beschreibt: die Realität ist in der Regel dann der Streit, der aus der unterschiedlichen Sicht, der Verunsicherung entsteht.

Sprachlosigkeit

In der Erzählung „Mimoun“ (aus: „Randgruppenmitglied“) wohnt – niemand weiß so recht wie es dazu kam – plötzlich ein Dritter in der Wohnung eines Paares. Ein Geflüchteter? Ein Obdachloser? Ein wie auch immer Verlorener, im „echten“ Leben Gescheiterter? Oder etwas von allem? In einer Nebenbemerkung erfahren wir, dass Deutsch nicht seine Muttersprache ist. „Und dann war er hier gestrandet“. Er richtet sich ein, die Kommunikation zwischen den – so ließe sich sagen – Mitgliedern der zufälligen Wohngemeinschaft ist eher spärlich. Er ist einfach da, niemand weiß woher und warum und was er denkt: „Wir hatten längst vergessen, woher wir ihn kannten. Wir erinnerten uns dunkel daran, wie er hieß, aber was er machte, woher er kam, wann wir ihn das letzte Mal getroffen hatten, all das wussten wir nicht mehr. Wir beratschlagten mit gedämpften Stimmen: Vielleicht war das Anfang September gewesen, unser letztes Grillen im Park. Oder war es bei diesem Flohmarktbesuch gewesen, als wir uns nicht einigen konnten, welche Art Couchtisch wir in der neuen Wohnung… Oder (…)“

In einer einzigen Wohnung vollzieht sich die Sprachlosigkeit zwischen denen, die schon immer da waren, und denen, die irgendwie dazu kamen, nicht anders als wir sie im Stadtteil, in der Gesellschaft erleben, ohne darüber nachzudenken, was wir da eigentlich erleben. Mimoun ist höflich, er fragt immer, ob er dies oder jenes benutzen darf. Seine Mitbewohner:innen fragen nicht nach. Es ist ein wenig wie im Parzifal-Mythos, wo ja auch eine verpasste Frage alle folgenden Verwirrungen der Geschichte verursacht. Aus seinen Essgewohnheiten ließe sich vielleicht erschließen, woher er kam – er entdeckt Safran und freut sich, macht Hummus aus dem Kichererbsenvorrat. Seine braune Haut. Vielleicht kam er aus einem orientalischen Land? Vielleicht ließe sich auch erfragen, was ihn von dort vertrieb, aber seine Mitbewohner:innen nehmen es so hin wie es ist: „Mimoun. Wir haben ihn nie gefragt. Das gehörte zum Spiel: Wir wollten es nicht wissen. Das Raten machte uns Spaß.“

Doch dann ändert sich Mimouns Verhalten. Er wird nervös, reagiert nicht mehr auf seine Mitbewohner:innen, möchte alle harten Konsonanten verschwinden lassen, allen voran das „t“, will „eine neue Sprache“. „Nichts zischendes, nichts hartes, wir brauchen eine neue Sprache, wir brauchen eine menschliche Sprache, wir brauchen …“ Niemand fragt, niemand versucht die Verhaltensänderung zu erkunden. Die Sprache, die er wünscht, soll so etwas „wie das Gegenteil des Hebräischen“ sein. Ein Indiz für eine arabische Herkunft?

„Irgendwann war Mimoun verschwunden.“ Seine Mitbewohner:innen beratschlagen, was geschehen sein könnte. Sie finden ein Bündel, darin einen Dolch, an dem sie sich schneiden, einige Briefe und Bilder, darauf eine Frau, mit oder ohne Mimoun, an unterschiedlichen Orten. Sie bleiben sprachlos oder verschlug es ihnen die Sprache? Aber wie sollte ihnen die Sprache verschlagen, wo sie doch auch zuvor nicht, zumindest nichts Substanzielles, gesprochen hatten und dies auch weiterhin nicht tun. „Zwei Stunden saßen wir auf dem Sofa und sahen uns nicht an.“

Da war aber doch noch etwas, ein Umschlag mit zahlreichen zerrissenen Dokumenten, Rechnungen, Kündigungen. „Mimouns zerrissene Überreste.“ Sie warten, vielleicht kommt er wieder. „Vielleicht können wir ihm helfen, vielleicht gibt es noch irgendwas zu tun.“ Und dann finden sie noch etwas: „In seinem Regal liegen seine Sachen, und unter dem Sofa haben wir einen Zettel gefunden, ein Überrest seiner Sprachstudien. Darauf hat er mit grünem Filzstift und mit seiner zittrigen Handschrift fünfzig oder hundertmal groß ein einziges Wort geschrieben, das ganze Blatt voll. Flucht, Flucht, Flucht. Flucht. Flucht. Und immer hat er das t weggestrichen. // Nicht einmal das Wort durfte ein Ende haben.“

Ähnliche Sprachlosigkeit sehen wir auch in der Erzählung „Punk Dead“ (aus: „Randgruppenmitglied“). Die dort beschriebene Kultur – wenn ihre Mitglieder überhaupt wissen, das sie eine ist – existiert ebenso am Rande der Gesellschaft wie die „Häuser voller Wände“. Da blieb nicht viel übrig, „was man als Teenager hätte sein können: Punkt, Nazi oder Hip-Hopper“: „Wir waren so sehr Provinz, wir hatten noch nicht einmal Subkultur. Der nächste soziale Brennpunkt war ein Asylbewerberheim in vierzig Kilometer Entfernung.“ In der Erzählung wird eine Art Imitation von Subkultur beschrieben, in der es aber Jochen gibt, so „eine Art Farbtupfer“, „in jener Übergangsphase, die nur Landkinder erleben“. Jochen hatte Musik, die die anderen nicht kannten: „Ich mochte die Musik nicht, ich war klassisch sozialisiert. Doch Jochen gefiel mir. So müssen sich liberal-konservative Bürgermeister fühlen, wenn sie ein gut-integriertes Mitglied der Gesellschaft mit Migrationshintergrund über ihren Marktplatz spazieren sehen.“ Mimoun und Jochen haben etwas gemeinsam? In der Außensicht? Warum reden? Einfach schauen! Und wieder sieht es aus, als gäbe es so etwas wie ein falsches Leben im richtigen? Oder doch das richtige Leben im falschen, das es – wenn wir Adorno glauben wollen – eigentlich gar nicht geben sollte? Aber wer will eigentlich darüber richten, welches Leben das richtige ist?

In „Punk Dead“ werden die üblichen pubertären Illusionen von diversen Genüssen beschrieben, auch sie alle Imitate eines anderen Lebens, von dem man eigentlich gar nicht weiß, wie es wirklich sein könnte und ob es das überhaupt außerhalb des eigenen Dorfes gibt: Zigaretten, Jägermeister. Als der Erzähler, der in der ersten Person Plural erzählt, Jochen später wieder trifft, ist dieser zum Unternehmensberater geworden, er will Chinesisch lernen, für die „Karriere“. Ähnlich wie in „Mimoun“ gibt es die Zurückbleibenden und die Reisenden, nur mit dem Unterschied, dass Mimoun offenbar in ein unsicheres Nirgendwo, Jochen jedoch in ein ihn gesellschaftlich erhöhendes Irgendwo reist. Die Mitbewohner:innen in Jochens Dorf und in Mimouns Wohnung, die nicht seine ist, bewegen sich nicht. Sie bleiben wo sie sind. Jochen ließe sich nach seinem Abschied sicherlich finden, Mimoun jedoch wohl kaum. Diejenigen, die zurückbleiben, verbleiben in ihrer ereignisarmen Sprachlosigkeit.

Im Gespräch mit Frédéric Valin über soziale Arbeit und die Politik

Norbert Reichel: Immer wieder gibt es in ihren Büchern die Spanne zwischen Inklusion und Exklusion, auch Exklusion von links, wie sie Peter Bierl beschrieb. Ist Inklusion überhaupt möglich?

Frédéric Valin: Inklusion – so wie sie praktiziert wird – geht nach meiner Erfahrung zu Lasten derjenigen, die inkludiert werden sollten, weil man von ihnen mehr verlangt als vom Rest der Gesellschaft. Wenn es dann keinen politischen Anspruch gibt, den die soziale Arbeit zurzeit als Fach nicht ausreichend hat – auch wenn es einzelne Bereiche und Akteure gibt, die politisch denken- funktioniert das nicht. Eigentlich kämpft die soziale Arbeit darum, dass sie von umgebenden Professionen ernstgenommen wird, Medizin und Jura, das sind die Bereiche, mit denen sie am meisten zu tun haben, die werden ernst genommen, aber soziale Arbeit?

Norbert Reichel: Irgendwie landet soziale Arbeit immer wieder in der Rolle der Feuerwehr, die eingreifen soll, wenn es brennt. Mit kontinuierlicher Prävention hat ein solches Bild oft nichts zu tun. Mit Inklusion schon gar nicht.

Frédéric Valin: Ich zitiere in diesem Kontext gerne Silvia Staub-Bernasconi, eine der Ikonen der sozialen Arbeit, und ihren Professionalisierungsgedanken, innerhalb des Systems die eigene Stellung verbessern. Sie macht es daran fest, dass die soziale Arbeit die Profession der Menschenrechte wäre, sie nimmt damit Partei für die Entrechteten. Das halte ich für eine Fehlannahme, die Menschenrechte sind auch in Medizin und Jura von Bedeutung, sie sind die Grundlage aller Gemeinschaft. Das als Profession für sich zu reklamieren, scheint mir gleichermaßen anmaßend und unklug. Es kann außerdem nicht nur darum gehen, Zumutungen auszugleichen, es braucht auch eine positive Vision, sonst brennst Du ja aus.

Norbert Reichel: Das kenne ich aus der Schule. Die Jugendhilfe, die soziale Arbeit ist dazu da, die Probleme zu lösen, die Schule nicht lösen kann. Schule delegiert ihre Verantwortung für alles, was ihr schwierig erscheint, auf die soziale Arbeit. Die soll es dann richten. Soziale Arbeit gerät dann manchmal in die Rolle einer Art Heilslehre. Der Pädagogik geht es dann wie Medizin und Jura, alles nur wirkungslose Technik.

Frédéric Valin: Absolut. Das ist dann auch so ein Marker. Überall wo die soziale Arbeit aktiv wird, da ist ja schon ein Problem. Das stigmatisiert die Betroffenen und die Profession! Die Schule – das höre ich auch von Freundinnen und Freunden – ist das größte schwarze Loch in der sozialen Arbeit. Manchmal hat man Glück, und eine Lehrer:in ist offen, dann kann das klappen, aber wenn man Pech hat und die Lehrer:innen juckt es absolut nicht, sind überfordert, versanden alle Versuche, Hilfe zu organisieren. Fragt man Lehrer:innen, was die Kernaufgaben der Kinder- und Jugendhilfe sind, wissen sie nicht zu antworten.

Norbert Reichel: Ich kann das Beispiel eines Schulaufsichtsbeamten nennen, der meinte, die Jugendhilfe wäre nur für Jugendliche, aber nicht für Kinder zuständig. In der Grundschule hätte sie daher nichts zu suchen. Im Jahr 2022! Kein Einzelfall.

Frédéric Valin: Ja, das meine ich. Und es ist nicht nur die Schule. Das Problem einer Unsichtbarkeit der Sozialen Arbeit und der Pflege besteht fast überall. In der öffentlichen Wahrnehmnung wird das dann oft zu so einem undefinierten Brei.

Norbert Reichel: Wir müssen auch ambulante Hilfen von stationären Einrichtungen unterscheiden. Menschen, die in geschlossenen Einrichtungen leben, haben eine Gemeinsamkeit: sie wurden aus ihrem ursprünglichen Lebenszusammenhang herausgerissen, oft ohne jede Rückkehroption. Förderschulen funktionieren als teilstationäre Einrichtungen ganz ähnlich.

Frédéric Valin: Das ist auch das Elend der UN-Behindertenrechtskonvention. Deutschland hat diese erst sehr spät ratifiziert und setzt sie nicht um. Während der Pandemie hat man gesehen, wie schnell die Einrichtungen wieder zu Verwahranstalten, zu besseren Gefängnissen wurden. Da spielt einiges eine Rolle, auch die Idee der Behindertenwerkstätten, die ihren Auftrag nicht erfüllen, weil sie billige Arbeitskräfte bieten. Das ist pure Ausbeutung. Ich habe einmal eine besichtigt, in der die Menschen Fußbodenheizungen und Bindungen für Langlaufskier herstellten. Sie wurden mit 100 EUR im Monat abgespeist.

Norbert Reichel: Das liegt niedriger als Gefängnisgehälter. Es gibt für die Arbeit in Gefängnissen ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts, dass diese mit zwei EUR pro Stunde nicht zulässig waren! (Urteil vom 20. Juni 2023, Az. 2 BvR 166/16; 2 BvR 1683/17)

Frédéric Valin: Eigentlich sollte die Arbeit in einer Behinderteneinrichtung, einer sogenannten „Beschützenden Werkstatt“, den Weg in den Ersten Arbeitsmarkt ermöglichen, aber für die meisten Menschen ist das eine Sackgasse, da kommt vielleicht ein Prozent der Leute wieder raus.

Das Wichtigste ist, die Leute zu bestätigen, auch wenn sie einen nerven. Ihre Leistungen anerkennen. Die körperliche Belastung der Arbeit habe ich nicht beschrieben, weil das schnell zu einem voyeuristischen Blick führt. Das liest man oft in solchen Büchern und es macht die Leute zu Freaks.

Norbert Reichel: Hilft politisches Engagement?

Frédéric Valin: Generell schon. Aber ich bin dafür nicht so richtig gut gemacht. All diese Sitzungen, diese Gremien. Ich habe Freund:innen, die sich politisch engagieren, die erreichen auch wichtige Dinge. Ich bin eher jemand, der im Hintergrund Expertise beisteuert. Politik braucht eine Art von Geduld, die ich nicht aufbringen kann.

Norbert Reichel: Das ist auch viel Beziehungsarbeit, man muss zu Leuten nett sein, zu denen man das eigentlich nicht sein möchte.

Frédéric Valin: Das kann ich auch nicht so gut.

Norbert Reichel: Im politischen Spektrum sehe ich Sie eher auf der linken Seite, aber das ist zurzeit auch keine einfache Sache. Die sozialistische Partei in Frankreich ist marginalisiert und wird auf absehbare Zeit wohl kaum die Chance haben, eine Präsidentschaftswahl zu gewinnen.

Frédéric Valin: Es gibt so viele Fehleinschätzungen von der Seite der Linken. Viele dachten anfangs, Emmanuel Macron wäre auch ein Linker. Sie ließen sich von dem Bewegungscharakter seiner Partei täuschen. Zwei Faktoren sind dabei augenscheinlich wichtig: seine entschiedene Ablehnung des Front National beziehungsweise des heutigen Rassemblement National und seine pro-europäische Haltung. Das haben viele mit einer linken Position verwechselt. Diese Verwechslung fand ich häufiger, sogar in der taz, vor allem bei Leuten, die dem Realo-Flügel der Grünen nahestehen.

Norbert Reichel: Die Akteure des Realo-Flügels der Grünen sind gut bürgerlich, liberal, urban, in der Regel sehr gebildet und finanziell gut situiert, aus meiner Sicht durchaus vergleichbar mit dem sozialliberalen Flügel der FDP in den 1970er Jahren mit Gerhart R. Baum, Hildegard Hamm-Brücher oder Karl-Hermann Flach.

Frédéric Valin: Und ein bisschen Ökologie dazu. Im Pflegebereich findet man manchmal übrigens sogar bei der FDP ganz interessante Positionen.

Norbert Reichel: Mit Gerhart R. Baum habe ich mal über das ökologische Programm der FDP-Innenminister der frühen 1970er Jahre sprechen können, das Helmut Schmidt dann kaputt gemacht hat. In der zweiten Hälfte der 1970er Jahre entwickelte sich dann auch die FDP wieder vom Sozialliberalen zum Neoliberalen hin, was ja auch in der SPD eine Rolle spielt, die sich dann spätestens mit der Regierung Schröder auf die neoliberale Seite schlug.

Frédéric Valin: Das ist die Zeit, in der ich politisiert wurde. Eine der großen Tragödien meiner politischen Großwerdung ist das Scheitern der Anti-G8-Proteste, die ihr Ende fanden mit den Anschlägen auf das World-Trade-Center und mit Genua. Es gab viel Mobilisierungspotenzial, aber auf diese Anschläge hatte die globalisierungskritische Linke keine Antwort mehr.

Norbert Reichel: Es gab schon einige Bewegungen: Attac, Occupy Wallstreet, mit Vorbehalt nenne ich die französischen Gelbwesten, die aber bei Weiten nicht so reflektiert agieren wie beispielsweise die Gründer:innen von Attac.

Frédéric Valin: Die Gelbwesten sind nur vom Namen her eine Bewegung. Die lokalen Bündnisse haben völlig verschiedene Ziele, agieren in unterschiedlichen Gemengelagen. Das haben viele für links gehalten, das sehe ich anders.

Outsider und Insider im Fußball

Fußballspieler haben in der Regel keine finanziellen Probleme, sie sind auch in der Regel eher apolitisch. Aber nicht immer, manche sind zumindest als Figuren des öffentlichen Lebens politisch präsent, selbst wenn sie sich selbst nicht äußern, sondern schweigen. Frédéric Valins Essay „Zidane schweigt“ fängt recht dramatisch an: „Der Titelgewinn 1998 kommt zu einer untypischen Zeit: Gerade in Frankreich sind die 90er eine Zeit des Niedergangs, eine Epoche der lähmenden Krise. Nach Fukuyamas ›Ende der Geschichte‹ füllen Apokalypsen die Feuilletons: Der Kommunismus ist passé, die Revolution endgültig Historie, selbst die Literatur gilt als erledigt. Das Land ist müde. Seit 1974 geht nichts mehr voran.“

Dann kam vieles anders und manchmal gingen auch die falschen Dinge voran. Aber der französische Fußball feiert immer wieder Erfolge. Fußball als Politikersatz? Frédéric Valin benennt die sportlichen Erfolge Frankreichs in den 1990er Jahren, zu denen eben Namen wie die Sprinterin Marie-Jo Pérec, die Fechterin Laura Fessel, der Judoka Djamel Bouras, die Eiskunstläuferin Surya Bonalys und der Fußballer Basile Boli gehören. Es ist die Zeit, in der die Eingewanderten in Frankreich sichtbar werden, eben gerade auch über ihre Erfolge im Sport, die aber vielleicht auch ein Erfolg des Bildungssystems sind. Sie sind Outsider, die Insider werden, zumindest für eine bestimmte Zeit. Welche Stimme haben sie, finden sie Gehör? Und wenn sie es findet, ist das von Dauer?

Zunächst ist da die Euphorie in der Sportnation Frankreich, die sich neu entdeckt, nachdem sie lange Zeit – so Frédéric Valin – eher den Ruf des sympathischen Verlierers hatte. „Die Ära des Erfolgs kommt nicht zufällig. Freilich, Leistungssport ist sich selbst nie genug, seine Organisation folgt einer Ideologie. Schon zu Beginn des neuzeitlichen Sports, im England der 1830er Jahre, legen die Gründungsväter Wert darauf, dass durch ihn moralische Ideale vermittelt würden. Diese Ideale – wie beispielsweise das ‚fair play‘ – sind vage genug, um anschlussfähig an ganz unterschiedliche politische Strömungen zu bleiben, sie schwingen im Hintergrund immer mit, ohne offen ausgesprochen werden zu müssen. In Frankreich haben bereits in den 60ern Kommunisten und Gaullisten in seltener Einigkeit daraus eine politische Doktrin gemacht. Der Sport als gesellschaftlicher Zement und Mittel der Erziehung.“

Zu den zentralen Figuren des französischen Sports und der französischen Politik gehört aber auch Bernard Tapie, Manger von Olympique Marseillais, der als Unternehmer unter anderem mit adidas einige Erfolge hatte, Minister wurde, dann aber zu einer Haftstrafe verurteilt wurde, sich aber auch sichtbar gegen den Rechtsextremismus eines Jean-Marie Le Pen engagierte und in Marseille einen so gut wie aussichtslos erscheinenden Wahlkreis für den Parti socialiste gewann. Er war der einzige, der im Fernsehen mit Jean-Marie Le Pen diskutieren wollte. Zum Schluss legte die Moderatorin beiden Boxhandschuhe auf den Tisch. Tapie und Zidane sind im Grunde die beiden komplementären Hauptfiguren des Essays „Zidane schweigt“.

Zunächst gewinnen beide, der Laute und der Leise, aber beliebt ist vor allem der Leise: „Die Republik gibt sich neue Farben: nicht ‚bleu blanc rouge‘, sondern ‚black blanc beur‘ soll das neue Frankreich sein. Jacques Chirac spricht von einer ‚France tricolore et multicolore‘, Zidane gilt Fernsehumfragen zufolge als beliebtester Franzose.“ Das heißt nicht, dass die Bevölkerung das auch durchgehend akzeptiert. Etwa ein Drittel ist der Meinung, dass zu viele Schwarze im Sport aufträten. Frédéric Valin beschreibt im Detail die Tradition – man muss diesen Begriff tatsächlich so wählen – der Aufstände in französischen Vorstädten, brennende Autos, Polizeigewalt. Von Vielfarbigkeit ist nicht mehr die Rede. Etwa zwölf Jahre später sieht das in Frankreich schon anders aus. Es kommt die Zeit, in der Nicolas Sarkozy die Vorstädte mit dem Hochdruckreiniger (er sagt: „un Kärcher“) säubern möchte, eine Formulierung, die auch heute noch von manchen französischen Politiker:innen nicht ohne Zuspruch verwendet wird. Die schwäbische Firma Kärcher kann sich nicht dagegen verwahren. Es ist die Zeit, in der die französische Kolonialpolitik als zivilisatorisches Programm in die Schulbücher hineingeschrieben wird. Auch das ein Produkt der Regierungszeit von Sarkozy. Ein Fußballspiel zwischen Frankreich und Algerien im Stade Saint-Denis am 6. Oktober 2001, kurz nach 9/11, wird zum Skandal. Ein Meer von algerischen Fahnen, bei der französischen Nationalhymne pfeifen viele Zuschauer:innen, und Zinédine Zidane wird jetzt (auch oder vorwiegend?) zur Ikone der Eingewanderten.

Die „Ethnifizierung sozialer Konflikte“ nahm ihren Lauf. „Zidane schweigt“ – das ist nicht nur eine exzellente Analyse der Höhen und Tiefen des französischen Fußballs, das Buch bietet eine ebenso exzellente Analyse der Politik und nicht zuletzt des Aufstiegs des Front National ungeachtet der diversen antisemitischen und rassistischen Ausfälle von Jean-Marie Le Pen, zunächst nicht im Parlament, nicht in den Präsidentschaftswahlen, die er nie im Entferntesten gewinnen konnte, wohl aber auf dem Weg zur Meinungsführerschaft, die sich inzwischen auch in anderen Ländern auswirkte. Die heutige Zeit hat Frédéric Valin natürlich noch nicht in diesem Buch berücksichtigen können, aber die heutige Entwicklung kommt dem Bild sehr nahe, das Thea Dorn in einem ZEIT-Artikel für die Strategie von Marine Le Pen und Giorgia Meloni verwendet, die in der Öffentlichkeit sich als „Löwenmütter“ zu präsentieren verstehen. Es folgen Allianzen wie sie Thomas Biebricher in seinem Buch „Mitte / Rechts“ beschrieb. Die Konservativen verschwanden und ihre Wähler:innen schwenkten zum Rassemblement National über, nur die eher Vorsichtigen blieben Emmanuel Macron treu, der die Wahlen im Jahr 2022 immerhin noch mit etwa 60 Prozent der Stimmen gewinnen konnte.

Doch zurück zu Zinédine Zidane: „Zidane spricht sehr wenig. Was er ist, was er bedeutet, das lässt er Andere sagen. Er ist das wortlose Zentrum der Erzählungen, eine Hemingway-Figur. Es sind die Anderen, die viele Worte um ihn machen. Zidane ist ein postmoderner Held; einer, der Widersprüche in sich vereint, Projektionsfläche für alle. Verschiedene Konzepte von Identität fallen in ihm scheinbar mühelos zusammen: Er ist der Migrant, der dem Land seiner Vorfahren verbunden bleibt, indem er dort immer wieder humanitäre Projekte unterstützt und öffentlich seine Zuneigung zu Algerien bekundet; er ist aber auch der Vorzeigefranzose, einer der beliebtesten ‚compatriotes‘, der 1998 nach seinem Tor sein Trikot küsst und zu dessen Feier man überall Plakate klebt. Er ist bekennender Muslim, lebt seine Religion aber nicht öffentlich. Er ist das technische Genie am Ball, ein brillanter Vorbereiter, der aber in den wichtigen Spielen seine Tore macht, und gleichzeitig ein unbeherrschter Hitzkopf, der sich in seiner Karriere zehn Platzverweise eingefangen hat.“

Die Abgänge von Bernard Tapie und Zinédine Zidane können unterschiedlicher nicht sein, aber dennoch zeigen sie gleichzeitig die unterschiedlichen Möglichkeiten von Außenseitern, die es ins Zentrum der öffentlichen Aufmerksamkeit schaffen, exemplarisch. Doch wer erinnert sich noch an Tapie? Zidane hingegen schaffte es schließlich auch zu einer Hass-Figur, auch dank mancher pseudo-Intellektuellen, unter denen Frédéric Valin Alain Finkielkraut hervorhebt, der es versteht, emotionales Grummeln und Unbehagen zuzuspitzen und zu dramatisieren: „Finkielkraut hat damit den Ton vorgegeben, wie zukünftig über die Mannschaft gesprochen wird. Alles an der Identität der Spieler wird in Frage gestellt: ihr Geld, ihre ethnische Herkunft, ihre soziale Herkunft, ihre Intelligenz. Éric Zemmour, eine Mischung aus Sarrazin und Fleischhauer, bekennt in einer Fernsehsendung: ‚Ich denke, dass Domenech Politik macht, indem er nur schwarze Spieler einsetzt.‘ Die Politik selbst zieht nach. Roselyne Bachelot, die Sportministerin, hält gar eine Rede vor dem Parlament. Es klingt fast so, als würde sie vom Pausenhof einer Problemschule berichten, wenn sie vom ‚Desaster einer französischen Nationalmannschaft‘ spricht, in der ‚unreife Clanführer verängstigte Kinder bevormunden‘.“

Sarkozy versteht es meisterhaft, diese Stimmungen aufzugreifen und ist dann auch der „Sargnagel“ für Jean-Marie Le Pen, aber gleichzeitig dann auch der Wegbereiter für Marine Le Pen und ihre „dédiabolisation“ des Front National, der sich jetzt auch im Namen entmilitarisiert und als eher harmlose Sammlungspartei, als „rassemblement“ inszeniert. Dem möglichen Multikulturalismus, den Chirac noch mit seiner Formel von der drei- und vielfarbigen französischen Fahne lobte, fehlte die Grundlage, weil Frankreich – so Frédéric Valin – keine liberale Tradition habe, sondern sich eher in einer Art ständigem Verfall suhlt. „Der Multikulturalismus hat kein überzeugendes Schlagwort gefunden, nur Formeln, die eine Verschlagwortung unterminieren sollen. Eine echte Theorie gibt es nicht.“ Vielleicht ist es das.

Im Gespräch mit Frédéric Valin über Veränderungen im Fußball

Norbert Reichel: Mir hat in Ihrem Zinédine-Zidane-Buch gefallen, wie Sie Politik und Fußball parallelisierten. Eine Fortsetzung wäre meines Erachtens interessant.

Frédéric Valin: Das Zidane-Buch hat mir sehr viel Spaß gemacht. Aber eine Fortsetzung ist schwierig. Die eine Ausnahmegestalt im französischen Fußball gibt es so nicht mehr, vielleicht wieder mit Kylian Mbappé? Eventuell bietet sich das an. Ich warte natürlich auch auf das Buch über Zlatan Ibrahimovic. Ich hoffe, dass es das mal gibt.

Norbert Reichel: Und Deutschland? Ich habe mal den Versuch gewagt, über afrikanischen und afrodeutschen Fußball zu schreiben. Es ist natürlich immer ein Blick aus der weißen Perspektive. Sie kennen die Biographie der drei Boateng-Brüder von Michel Horeni (Die Brüder Boateng – Drei deutsche Karrieren, Stuttgart,Klett-Cotta, 2012).

Frédéric Valin: Ich wohne etwa da, wo George und Kevin-Prince aufgewachsen sind. In Deutschland würde ich mir aber Mesut Özil als Figur auswählen.

Norbert Reichel: Mesut Özil würde passen, gerade auch in all den Widersprüchen einer halbherzigen Integrationspolitik, mit der wir ihn meines Erachtens im Grunde in die Arme Erdoǧans getrieben haben. Dietrich Schulze-Marmeling hat 2018 ein Buch über ihn veröffentlicht (Der Fall Özil – Ein Foto, Rasssismus und das deutsche WM-Aus, Göttingen, Die Werkstatt, 2018). Gelsenkirchener Umfeld, Gesamtschule Berger Feld, eine Schule, die eng mit dem FC Schalke 04 zusammenarbeitet.  Da waren auch die beiden Altintops und Manuel Neuer. Der eine Altintop spielte für Deutschland, der andere für die Türkei, ähnlich wie bei Kevin und Jérôme Boateng, die für Ghana beziehungsweise für Deutschland spielten. Als die gegeneinander spielten, kündigte die BILD-Zeitung das mit der Schlagzeile an: „Wedding gegen Wilmersdorf“. Aber wahrscheinlich wird das angesichts des Skandals um Jérôme Boateng eher schwierig.

Frédéric Valin: Es wäre mir unangenehm, darüber zu schreiben, auch im Kontext der Skandale um Ribéry oder Benzema. Paul Pogba könnte noch eine interessante Figur sein, als Gegenfigur zu Antoine Griezmann, der vielleicht der intellektuellste erfolgreiche Spieler ist, der sich öffentlich auch für LSBTIQ* einsetzt. Ich habe mal ein Interview mit Lilian Thuram gemacht, der auch ein Intellektueller ist. Ich habe ihn nach der jüngeren Spielergeneration gefragt. Das Aufstiegsversprechen des Fußballs spielt dabei eine Rolle. Fontainebleau, die Nachwuchsakademie des französischen Fußballs war darin sehr erfolgreich, weil sie den Aufstieg erleichterte, allerdings um den Preis, dass man jetzt eine unpolitische, eher hedonistische Generation bekam. Das war früher anders, da gab es in den Talkshows auch Fußballer, die über Rassismus und andere soziale Themen sprachen, zum Beispiel Thierry Henry, das gibt es in dieser Form so gut wie nicht mehr. 

Norbert Reichel: Ribéry spielt schon eine Rolle im Zidane-Buch, aber das ist nun wieder eine andere Geschichte. Auch über Thierry Henry schreiben Sie im Zidane-Buch. Ich darf eine Passage zitieren, die meines Erachtens geradezu optimistisch stimmen könnte. Als ich sie las, dachte ich: gäbe es diese Leichtigkeit doch auch in der Politik! „Thierry Henry spielt Fußball, wie ein idealer Gastgeber eine Abendgesellschaft führt: Alles, was er tut, wirkt leicht und mühelos, dabei aber immerzu überraschend. (…) Außergewöhnlich macht ihn seine Flexibilität. Stellt man Henry, wie Wenger das in den ersten Jahren tut, in die Mitte, wird er von da Tore machen; stellt man ihn auf den Flügel, macht er zwar weniger Tore, aber stattdessen wird er sie seinen Mitspielern verschaffen. Als er später von der Mitte weggezogen wird, avanciert Henry zum perfekten Vorbereiter: Wie später Klose fehlt ihm die Eitelkeit, sich an persönlichen Quoten messen zu lassen. Er ist ein Stürmer, in dem der Geist des untergegangenen Spielmachers weiterlebt.“

Frédéric Valin: Später habe ich erfahren, dass diese Leichtigkeit bei Henry einherging mit schweren Depressionen. Diese Heroen sind in ja zumeist ambivalent. Entsprechend werden Legenden gestrickt, zum Beispiel um Mbappé, der nicht aus dem „Ghetto“ kommt, wie man denkt, sondern aus einer Mittelschichtfamilie. Das teilt er mit vielen Fußballern der neueren Generation, die interessieren sich nicht mehr so sehr dafür, diese Art von politischer Öffentlichkeit herzustellen. Das hat aber auch damit zu tun, weil der Rassismus in den 1990er Jahren brutaler war als er das heute ist. Da konnte das nur von Sportler:innen und Musiker:innen thematisiert werden, weil das die Bereiche waren, die als erstes eine gewisse Durchlässigkeit hergestellt haben. In Deutschland gab es solche Sendungen in der Form nicht und es gibt sie bis auf wenige Ausnahmen auch heute nicht. Nicht bei Lanz, nicht bei Maischberger.

Aber vom Fußball bin ich inzwischen doch eher weit abgekommen und habe das durch Schach ersetzt. Eine absurde Sportart, sehr schlecht fürs Ego, also gut für die Persönlichkeit. 

Wie es weitergeht mit der Entwicklung des Autors Frédéric Valin, das kann er noch nicht genau sagen. „Ich habe ein halbes Dutzend interessanter Ideen und Ansätze, aber vor allem habe ich jetzt auch ein Kind. Ich hoffe, ich kann der Versuchung widerstehen, ein Buch darüber zu schreiben, Vater zu sein, davon gibt es ja schon mehr als genug.“

Die Bücher von Frédéric Valin im Verbrecher Verlag:

• Randgruppenmitglied (2010, zurzeit vergriffen, Neuauflage laut Auskunft des Verlages für 2025 vorgesehen).
• In kleinen Städten (2013).
• Zidane schweigt (2018, nur als e-book erhältlich).
• Pflegeprotokolle (2021).
• Ein Haus voller Wände (2022).

Norbert Reichel, Bonn

(Anmerkungen: Erstveröffentlichung im November 2023, Internetzugriffe zuletzt am 20. November 2023. Das Titelbild zeigt eine der Siedlungen an der Algarve, wie sie im Text erwähnt werden, Foto: Joseywales1961, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International.)

Querfront der Exklusion

Frédéric Valin und Peter Bierl über Ableismus und Eugenik

„Zweck dieses Übereinkommens ist es, den vollen und gleichberechtigten Genuss aller Menschenrechte und Grundfreiheiten durch alle Menschen mit Behinderungen zu fördern, zu schützen und zu gewährleisten und die Achtung der ihnen innewohnenden Würde zu fördern. Zu den Menschen mit Behinderungen zählen Menschen, die langfristige körperliche, seelische, geistige oder Sinnesbeeinträchtigungen haben, welche sie in Wechselwirkung mit verschiedenen Barrieren an der vollen, wirksamen und gleichberechtigten Teilhabe an der Gesellschaft hindern können.“ (Artikel 1 der UN-Behindertenrechtskonvention, offizielle zwischen den deutschsprachigen Ländern abgestimmte Übersetzung der englischen Fassung)

Am 24. Februar 2009 hat die Bundesrepublik Deutschland die Ratifikationsurkunde der UN-Behindertenrechtskonvention (komplette Bezeichnung: „Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen“) in New York hinterlegt. Ein entscheidender Begriff ist „Würde“ (englisch: „dignity“). Auch das Grundgesetz verwendet diesen Begriff an prominenter Stelle. Artikel 1, Absatz 2 GG lautet: „Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“

Rhetorik der Inklusion

Doch geschieht dies? Frédéric Valin berichtet in seinem im Berliner Verbrecher Verlag 2022 erschienenen Buch „Ein Haus voller Wände“. Ein mehr als zwiespältiges Ergebnis. Das Buch schließt nahtlos an sein 2021 erschienenes Buch „Pflegeprotokolle“ an, das im Demokratischen Salon rezensiert wurde. Noch zwiespältiger ist das Ergebnis der Recherchen und Analysen von Peter Bierl, der in seinem ebenfalls 2022 im Verbrecher Verlag erschienenen Buch „Unmenschlichkeit als Programm“ die erschreckende Geschichte der Missachtung der Würde behinderter Menschen beschreibt, die auch eine Geschichte menschenfeindlicher Verirrungen von Menschen ist, die sich eigentlich als Liberale oder als Linke verstehen. Eigentlich.

Im Allgemeinen unterstellen die meisten von uns, dass Pfleger*innen, die sich beruflich für alte oder behinderte Menschen engagieren, die Menschen, die sie pflegen, lieben. Zumindest möchten sie dieses glauben. Pflegeheime sind andererseits jedoch Orte, die gerne aus dem alltäglichen Bewusstsein verdrängt werden, weil eigentlich niemand so recht wissen möchte, was dort geschieht. Frédéric Valin hat sieben Jahre in einem Pflegeheim für behinderte Menschen, darunter viele, die unter Demenz litten, gearbeitet und dort erfahren, wie das allgemein vermittelte Bild der aufopferungsvollen Pflege an der Wirklichkeit vorbeigeht.

Frédéric Valins Buch „Ein Haus voller Wände“ enthält 38 Kapitel, die sich als dokumentarischer Bericht lesen lassen, andererseits aber auch als Kapitel eines Exklusionsromans. Das Buch überzeugt nicht zuletzt dadurch, dass alle Kapitel, alle darin enthaltenen Geschichten, die Kommentare, Portraits, Verweise auf Innen- und Außensichten verallgemeinerbar sind. Das Buch ist eben viel mehr als ein autobiographisch geprägter Erfahrungsbericht, es ist in erster Linie ein engagiertes Plädoyer, das sich durchaus auch als eine Art „roman à thèse“ lesen ließe.

Das Buch zeigt, wie nah Empathie und Zynismus, Respekt und Missachtung beieinander liegen können. Mitunter äußert sich der Unmut und Frust des Autors über das Erlebte, das eben nicht nur zufällige Gegebenheit, sondern ein ganzes System zu charakterisieren scheint, drastisch, polemisch, verzweifelt, er spricht vom „totalen Charakter in der sogenannten Behindertenhilfe“. Das Buch ließe sich durchaus als Abrechnung mit der Rhetorik der Inklusion lesen, „Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung haben sowieso unterdurchschnittlich von Inklusionsbemühungen profitiert, unter anderem, da kaum jemand bereit ist, ihnen zuzuhören.“ Die politisch verordnete Inklusion inkludiert eben doch nicht alle. Sie verdeckt lediglich Zustände, die sich nicht anders bezeichnen lassen als gesellschaftlich und politisch sanktionierte Exklusion.

Eine solche Außensicht auf Pflegeeinrichtungen scheint der Devise zu folgen, dass eine Gesellschaft und die in ihr für diese Einrichtungen Verantwortlichen am liebsten diese Einrichtungen aus ihrem Leben verschwinden lassen würden. Daher die Illusion, dass sich doch alles zum Guten entwickeln könne, und dass – wenn dies nicht gelingt – dies nur an den Akteur*innen in den Einrichtungen liegen könne oder an den Gepflegten selbst. Exklusion funktioniert als Kitt einer Gesellschaft, der ihr garantiert, dass diejenigen, die sich gesund fühlen dürfen, weil sie eben keine Pflege in Anspruch nehmen (müssen), sich wohl fühlen können. Denn alt, krank oder in irgendeiner Weise „behindert“ – das sind immer die anderen. „Es ist einer dieser absurden Widersprüche, die den Umgang mit sogenannten geistig Behinderten kennzeichnen: Man hält sie für sozial unterdurchschnittlich kompetent und steckt sie deswegen mit fünf anderen, die man ähnlich beurteilt, in eine Wohnung. Deckel drauf, Tür zu, wird schon werden.“ Eine Gesellschaft, die so denkt, ist nicht weit weg von eugenischen Verirrungen.

Einer Kollegin von Frédéric Valin rutschte in einem Gespräch die Bemerkung heraus: „Ich bin ja schon ganz froh, dass meine Kinder nicht so sind.“ Frédéric Valin reagierte zunächst überrascht: „Im Nachhinein verstehe ich meine Überraschung nicht. Ableistische Einstellungen sind bei den Betreuer*innen und Pflegekräften die Regel, nicht die Ausnahme.“ Diese Sätze dürfen jedoch nicht als Anklage verstanden werden, sondern nur als Plädoyer für mehr Realismus: „Im Grunde müsste es allen klar sein, dass gerade Betreuer*innen und Pflegekräfte keine Heiligen sind und mindestens so ableistisch wie der Rest der Gesellschaft auch. Dass die Gesellschaft das getrost ignoriert und ständig den ganzen Berufsstand auf den Sockel hebt, ist, weil sie ihre eigenen Vorbehalte und Vorurteile gegenüber Behinderung darunter verdecken kann.“

In der Öffentlichkeit möchte niemand diese immanenten Widersprüche der in Pflegeberufen tätigen Menschen wahrnehmen. Im Gegenteil: „Obendrein ist die gesamte Betreuungsarbeit durchsetzt vom Myrrhe-Geruch einer salbungsvollen christlichen Nächstenliebe.“ Nur am Rande: möglicherweise ist das der Grund, warum Menschen zugemutet wird, ihre Pflege-Arbeit, neudeutsch „Care-Arbeit“, unter Bedingungen abzuleisten, für die in anderen Berufen kaum jemand arbeiten würde. Anders gesagt: in einer Gesellschaft, in der Pflege-Arbeit in Vollzeit deutlich schlechter bezahlt wird als die Arbeit in der Automobilindustrie in Kurzarbeit und Teilzeit, ist etwas faul. Frédéric Valin stellt lapidar und durchaus mit provokativer Absicht fest: „Zynismus ist eine ständige Gefahr in diesem Job. Zynismus trägt über die eigene Machtlosigkeit hinweg.“ Honni*e soit qui mal y pense.

Exklusion ist Programm

Nun ließe sich vermuten, dass Gesellschaften, Vereinigungen, die sich behinderter Menschen annehmen, anders denken. Nicht unbedingt. Nach einem Schnelldurchgang durch verschiedene Typen von Büchern, in denen Behinderte eine Hauptrolle spielen und die oft von Frauen „aus Mittelschichtsfamilien“ geschrieben wurden, und von ihm mehr oder weniger auch als „Rechtfertigungsbücher“ bezeichnet werden, schreibt Frédéric Valin über diese Vereinigungen, die eine zweifelhafte Geschichte haben, die jedoch kaum thematisiert wird: „Selbst die ‚Lebenshilfe‘ als Verband für Eltern von Kindern mit sogenannter geistiger Behinderung hatte Nazis als Gründungsväter. Werner Villinger hatte als Chefarzt von Bethel bei Bielefeld rund 2000 Zwangssterilisationen zu verantworten und war, wie gesagt, ab 1941 Gutachter in der Aktion T 4. Er war Träger des Bundesverdienstkreuzes.“ Weitere Hintergründe beschreibt Frédéric Valin am Beispiel der Gedenkstäte in Berlin-Wittenau.

Die „Lebenshilfe“ ist nicht die einzige Organisation, an deren zweifelhafte Vergangenheit Frédéric Valin erinnert, und manche dieser Vergangenheiten ist Gegenwart. „Hat Johannes‘ (einer der jungen Menschen, die Frédéric Valin pflegte, NR) Vater mitbekommen, wie die ‚Stiftung für das behinderte Kind‘ der Axel Springer AG sich unter anderem zum Ziel gesetzt hatte, ‚den Zustrom an Behinderten zu verringern?“ Und schon sind wir bei der Debatte um den australischen Philosophen Peter Singer. Nun scheinen die deutschen Feuilletons eine Schwäche für australische Pseudo-Expertise zu haben wie die Debatte um den Shoah-Relativierer Anthony Dirk Moses belegt. (Zur Ehrenrettung australischer Intellektueller sollten wir an Cate Blanchett denken, die sich in ihren Filmen und in ihrem privaten Engagement verdienstvoll für Menschen einsetzte, die nicht auf der Sonnenseite des Lebens gelandet waren, beispielsweise in der von ihr mit entwickelten Miniserie „Stateless“, in der sie den unmenschlichen Umgang der australischen Politik mit Geflüchteten offenlegte. Die Serie wurde 2019 auf der Berlinale gezeigt und ist im Streaming-Dienst Netflix verfügbar.) Es mag Zufall sein, dass deutsche Feuilletons sich gerne auf australische Akteure berufen, vielleicht ist es aber auch nur einer der diversen schon fast unbewusst ablaufenden Versuche, sich als Deutsche aus der Verantwortung für menschenfeindliche Gedanken herauszustehlen.

Peter Singer vertritt die Auffassung, dass auch Neugeborene getötet werden dürften, wenn sie nicht den in einer Gesellschaft geltenden Normen von Gesundheit entsprechen. Seine Bücher wurde noch in den 2010er Jahren weltweit verbreitet und diskutiert. „Als in der Zeit Hans Schuh fragte: ‚Haben schwerstbehinderte Neugeborene ein Recht auf Leben?‘, und in der Woche darauf Reinhard Merkel sinnierte, ob ‚menschliches Leben unter jeder Bedingung zu schützen ist oder ob es unter Umständen ausgelöscht werden darf‘? Was hat er (Johannes‘ Vater, NR) gedacht, als in Frankfurt am Main und in Lüttich Mütter vor Gericht standen, die ihre Kinder mit Behinderungen umgebracht hatten, und freigesprochen wurden mit der Begründung, sie hätten ‚zum Besten des Opfers‘ gehandelt?“

Menschen, die in Pflegeheimen leben, werden vom alltäglichen Leben ausgeschlossen. In sogenannten „Beschützenden Werkstätten“ arbeiten sie zu Löhnen, die sich in der Höhe nicht sonderlich von den Löhnen Strafgefangener unterscheiden. Gleichzeitig werden diese Einrichtungen, deren Träger in der Regel anerkannte Träger der freien Wohlfahrtsverbände sind, darunter maßgeblich Diakonie und Caritas, von Politik und Gesellschaft hoch gelobt. Skandale gibt es allenfalls dann, wenn sich ein*e Pfleger*in als Serienmörder*in entpuppt oder sexualisierte Gewalt – in der Regel als „sexueller Missbrauch“ benannt, ein weiterer Euphemismus, als wenn es einen akzeptablen „sexuellen Gebrauch“ gäbe – nachgewiesen wird. Der Alltag jedoch ist in der Öffentlichkeit niemals skandalös, sondern vollzieht sich nach den Regeln der Exklusion außerhalb unseres gesellschaftlich sanktionierten Wahrnehmungsvermögens.

Ach, da war doch noch etwas: im ersten Pandemie-Frühjahr wurde von den Balkonen geklatscht. Aus sicherer Distanz, während Pfleger*innen ihre Arbeit oft unter höchst unsicheren Bedingungen tun mussten, weil die in der Ferne residierenden Leitungen Anweisungen gaben, die verhinderten, dass sie sich und die von ihnen gepflegten Menschen schützen konnten. In der Pandemie wurde die ohnehin schon bestehende Exklusion von Alter, Krankheit und Behinderung offensichtlich: „Sollen sie klatschen, wenn sie sich besser fühlen. Dennoch ist völlig klar: sie haben vor allem sich selbst beklatscht. Und sie haben das öffentlich getan, damit alle von ihrer Großherzigkeit erfahren.“

Exklusion ist Programm. Auch in den Förderrichtlinien für die Betreuung pflegebedürftiger Menschen. Pflege ist nur förderwürdig, wenn eine Verbesserung des jeweiligen Zustandes möglich ist. Weltmeisterin in der euphemistischen Verkleidung von Behinderungen ist die KMK: da ist im Strauß der Schwerpunkte der Förderschulen, die es in dieser Differenzierung nur in Deutschland gibt, die Rede vom „Förderschwerpunkt soziale und emotionale Entwicklung“, vom „Förderschwerpunkt motorische Entwicklung“ oder vom „Förderschwerpunkt geistige Entwicklung“. Immer „Entwicklung“.

Aber was geschieht, wenn keine „Entwicklung“ mehr möglich ist. Frédéric Valin schreibt über die Frage, ob demente Menschen glücklich sein könnten. Natürlich können sie dies. Aber die Mehrheitsgesellschaft sieht dies offenbar anders. Und so wird dementen Menschen „Hilfebedarf“ abgesprochen, wenn da angeblich nichts mehr zu fördern beziehungsweise zu entwickeln wäre. „Es soll gefördert werden, die Bewohner*innen sollen sich entwickeln, und nur wenn es eine Perspektive auf Vorankommen gibt, rechtfertigt das den größeren finanziellen Aufwand Das führt zu der absurden Situation, dass in vielen Bundesländern der Hilfebedarf sinkt. Das ist eine faktische Konsequenz aus dem Inklusionsbegriff: Gerade jene, die am meisten Hilfe nötig haben, überlässt man immer mehr sich selbst.“ Dies gilt rechts wie links – auch wenn aus unterschiedlichen Gründen. Es ist – so Frédéric Valin „das Elend der deutschen Gefühlslinken, haben alle den Aufstiegsgedanken in den Knochen, deswegen schauen sie immer nur nach oben, statt sich mal nach unten oder unter Gleichen zu solidarisieren.“

Exklusion von links

Die nicht behinderten Menschen, die Frédéric Valin beschreibt, sind keine Extremist*innen. Sie gehören alle zu der gesellschaftlichen Schicht, die in der Soziologie und in den Feuilletons gerne als „bürgerliche Mitte“ bezeichnet wird. Manche mögen sich als Liberale, manche sogar als Linke begreifen. Sie alle bewegen sich am Rande der Menschenverachtung, jenseits jeder Empathie, auch wenn sie das niemals zugeben würden.

Peter Singer wurde bereits mit seinen menschenverachtenden Thesen erwähnt. Manche loben ihn, weil er sich doch sehr für den Schutz von Tieren einsetzt und sich gegen „Speziesimus“ ausspricht. In einem Kapitel befasst Peter Bierl sich ausführlich mit den Untiefen der diversen mehr oder weniger radikalen Tierschutzbewegungen. Kern der Thesen Peter Singers ist jedoch die von ihm apodiktisch verkündete Norm, wie ein Mensch zu sein hätte. Singer rechtfertigt die Tötung von Menschen, die dieser Norm nicht entsprechen. Die Popularität seiner Thesen in diversen angesehenen deutschen Feuilletons belegt, wie sehr viele von uns geneigt sind, Behinderten Menschen die im Grundgesetz garantierte „Würde“ abzusprechen. Die pseudo-wissenschaftlichen Forschungen Peter Singers schließen im Grunde mehr oder weniger nahtlos an die „Euthanasiemaßnahmen“ der Nazis an. Frédéric Valin notiert das allgemeine Einverständnis in der NS-Zeit, das keines schriftlichen Führerbefehls bedurfte, „im Grunde flog der Plan einer massenhaften Tötung durch das Land wie ein Gerücht, er brauchte keine Befehle, sondern nur ein massenhaftes Einverständnis unter Ärzt*innen, Pflegepersonal und dem wesentlichen Teil der Bevölkerung.“ Es gab lediglich „einen Brief Adolf Hitlers aus dem Oktober 1939, zurückdatiert auf den 01.09., den Tag des Kriegsbeginns“. Das reichte aus.

Peter Bierl präsentiert in seinem Buch „Unmenschlichkeit als Programm“ in sechs Kapiteln ein Who is Who der Verfechter*innen von Eugenik und Menschenzüchtung. Es kommt nicht von ungefähr, dass zu Beginn des 20. Jahrhunderts verschiedene, in keiner Weise miteinander vergleichbare Ideengebäude – ich scheue mich, den abgegriffenen Begriff der „Ideologie“ zu verwenden – gleichermaßen von einem „Neuen Menschen“ träumten. Dies taten völkisch Gesinnte ebenso wie Kommunisten oder auch Zionisten. Sie alle vertraten eine Art „Biopolitik“.

Auf Bildern sehen wir kräftige, junge athletische Männer, oft mit unbekleidetem Oberkörper, die irgendwelche Werkzeuge verwenden, mit denen sie Häuser bauen, Felder bestellen. Immer sehen wir fröhliche Gesichter, oft offenbar ein Lied auf den Lippen, mal verklärt in die Zukunft schauend, mal sich an dem gemeinsamen Zug in die alle Probleme negierende Zukunft erfreuend. Diesem Muster folgen Max Nordaus „Muskeljude“, Arno Brekers Skulpturen, die „Ernteschlachten“ auf Bildern des sogenannten „Sozialistischen Realismus“, von denen sich eines noch heute am Gebäude des Bundesfinanzministeriums betrachten lässt, das ja auch einmal als Sitz des Ministerrates der DDR und zuvor als Reichsluftfahrtministerium diente. Ines Geipel hat in ihrem Buch „Schöner Neuer Himmel – Aus dem Militärlabor des Ostens“ (Stuttgart, Klett-Cotta, 2022) ausführlich beschrieben, wie die biopolitisch ausgerichtete Forschung in der DDR versuchte, für Weltraumfahrt, Militär und Sport solche „Neuen Menschen“ zu schaffen. Bei diesen Bildern denken manche vielleicht an griechische Statuen, doch von dem dem deutschen Archäologen Johann Joachim Winckelmann (1717-1768) zugeschriebenen Spruch „Edle Einfalt stille Größe“ ist wohl nur die „Einfalt“ übriggeblieben, die weder „still“ noch „edel“ ist, sondern laut und aufdringlich.

Um jedes Missverständnis zu vermeiden möchte ich betonen, dass es keine eugenischen Fantasien im Zionismus gab. Es gab allerdings bis in die 1940er Jahre von führenden Zionist*innen praktizierte Vorbehalte gegen die Einreise von nicht dem martialischen Bild der Fantasie Max Nordaus entsprechenden Menschen in das damals britische Mandatsgebiet, in dem wenige Jahre später der Staat Israel gegründet wurde.

Peter Bierl dokumentiert die Normen, die viele Menschen im Kopf haben, nicht nur völkisch-rechter Gesinnung, sondern auch Linke und Liberale. Linke und Liberale bekämpfen durchaus ernsthaft rechte, völkische und antidemokratische Positionen, werfen sich aber auch gerne gegenseitig vor, einander zu diskriminieren. Sie merken kaum, dass sie mit sogenannten „woken“ Gesinnungen das Spiel der Neuen Rechten spielen. Adrian Daub hat dies in seinem Buch „Cancel Culture Transfer – Wie eine moralische Panik die Welt erfasst“ (Berlin, edition suhrkamp, 2022) als die eigentliche Gefahr der Debatte um die sogenannte „Cancel Culture“ beschrieben. Nicht Linke verbieten Literatur, das tun Rechte. In den USA veranlassen republikanische Mehrheiten das Verbot bestimmter Bücher in ganzen Staaten, verhindern Eltern die Lektüre ihnen unliebsamer Bücher in den Schulen.

Noch weniger reflektieren jedoch Linke und Liberale, wie anfällig sie selbst für rechts konnotierte Ideen waren und sind. Traditionen einer nationalistischen Linken sind angesichts der Aktivitäten einer Sahra Wagenknecht durchaus en vogue, auch wenn ihre Verfechter*innen jeden Verdacht des Nationalismus von sich weisen würden, Traditionen einer eugenischen Linken kennen sie wahrscheinlich gar nicht. Anti-demokratischen Auftritten von links und rechts wagen sie nichts entgegenzusetzen, so „erweisen Linke und Liberale der Emanzipation einen Bärendienst, wenn sie darauf verzichten, Antisemitismus oder Frauenfeindlichkeit zu kritisieren um nicht den Rechten in die Hände zu spielen oder weil sei vor den Vorwürfen des Eurozentrismus oder der ‚Islamophobie‘ zurückschrecken.“ Mit diesem Kulturrelativismus schaden sie sich aber letztlich selbst, denn Rechtsextremist*innen und Islamist*innen sind sich durchaus einig, wenn die Rechte von Frauen, die Rechte von Minderheiten eingeschränkt oder gar abgeschafft werden sollen.

Exkurs in die Populärkultur: The Needs of the Many

Es ist das Verdienst von Peter Bierl, die unheiligen Traditionen der Linken ausführlich zu dokumentieren und zu kommentieren. Auch Linke und Liberale sind anfällig für die „utilitaristische Logik, einige zu opfern, um eine größere Zahl zu retten“. Ein von Peter Bierl zitiertes Beispiel ist Ferdinand von Schirachs Stück „Terror“, in dem zu entscheiden ist, ob der Abschuss eines Flugzeugs zur Rettung der von ihm in einem vollbesetzten Fußballstadion bedrohten Menschen moralisch und juristisch gerechtfertigt wäre. So etwa: 200 gegen 60.000 Menschen. Das Publikum des Stücks entschied: Ja. Das Bundesverfassungsgericht erklärte den Versuch einer entsprechenden Änderung des Luftsicherheitsgesetzes aufgrund der unter anderem von Gerhart R. Baum eingereihten Klage für verfassungswidrig.

Ein kleiner Ausflug in die Populärkultur entlarvt den anti-demokratischen und illiberalen Grundgedanken. Im Star-Trek-Universum wird immer wieder der Satz des Vulkaniers Spock zitiert: „The needs of the many outweigh the needs of the few.“ Durchgehend wird jedoch in den diversen Star-Trek-Serien vorgeführt, dass dieser Satz nicht gilt, sondern das Leben jedes und jeder Einzelnen einen eigenen Wert hat und deshalb geschützt werden muss. Und wenn sich jemand auf eine Beinah-Kamikaze-Tour begibt wie Captain Janeway in „A Year of Hell“, endet diese natürlich glücklich, niemand muss sich opfern. Der friedliche Zustand vor diesem höllischen Jahr wird wieder hergestellt. Hier entscheiden nicht „the many“, was mit „the few“ zu geschehen habe, sondern Einzelne, dass sie sich als „the few“ zum Wohle von „the many“ opfern. Die Bereitschaft, das eigene Leben für das Leben aller anderen zu opfern, ließe sich als Heroismus bezeichnen. J.R.R. Tolkiens „Lord of the Rings“ und Joanne Rowlings Harry-Potter-Zyklus funktionieren nach dem gleichen Modell.

In den von Peter Bierl dokumentierten Fallkonstellationen jedoch entscheiden selbsternannte Vertreter*innen von „the many“, was mit „the few“ zum angeblichen Wohle von „the many“ zu geschehen habe. Das ist nicht weit entfernt von der Ideologie eines Heinrich Himmler in seiner berüchtigten Posener Rede vor Höheren SS- und Polizeiführern, in der er die Grausamkeiten der Nazis mit dem Anspruch der von ihm vertretenen Fiktion einer „rassereinen“ Mehrheitsgesellschaft rechtfertigt. Der im Beispiel Ferdinand von Schirachs von Staats- und Polizeiführung herbeigeführte Flugzeugabsturz unterscheidet sich letztlich davon nur graduell. Es macht letztlich auch keinen Unterschied, ob eine auserwählte Führungscrew entscheidet oder eine zufällig zusammengekommene Versammlung aus dem Kreis der Mehrheitsgesellschaft.

Im Marvel-Universum gibt es eine offen extremistische Version. In „Infinity War“ entscheidet ein Einzelner, der Bösewicht Thanos, was zum Wohle aller zu geschehen habe. Er sorgt dafür, dass die Hälfte der Menschheit, darunter auch mehrere Superheld*innen der Avengers, ausgerottet werden, um die den Planeten gefährdende Überbevölkerung zu regulieren, im Grunde eine Art angewandter Populär-Malthusianismus oder – wenn man so möchte – genozidale Ökodiktatur. Nicht einmal die Koalition der Superheld*innen der Avengers kann das Vorhaben des Thanos verhindern. Zum Glück werden die Ausgerotteten einschließlich der Superheld*innen im Folgefilm, der dann auch der letzte der „Avengers“-Reihe ist, in „The Endgame“, wieder alle lebendig. Der ursprüngliche Zustand wird mit einer Zeitreise wieder hergestellt. Das funktioniert natürlich nur im Märchen und im Fantasy-Roman. Wir erlebten in „Infinity War“ Massenmord als Cliffhanger und einen mörderischen Diktator, der dank seiner Superkräfte noch nicht einmal eine SS brauchte.

Emanzipatorische vs. darwinistische Linke

Der in Schirachs Stück beschriebene Fall hat mit Eugenik noch nichts zu tun, wohl aber viel damit, dass Menschen offenbar immer geneigt sind, andere Menschen als weniger relevant als sich selbst zu beschreiben oder zumindest auf sich selbst bezogen die Schlussszene von George Orwells „Animal Farm“ zu reproduzieren: manche wären eben gleicher als andere. Die dahinterstehende Logik ist immer die gleiche und die Begrifflichkeit im harmlosesten Sinne euphemistisch. Sozialer Vulgärdarwinismus ist attraktiv, sonst ließe sich ein Massenpublikum möglicherweise nicht für solche fiktiven Szenarien gewinnen, wie sie Ferdinand von Schirach oder die Science-Fiction- und Fantasy-Autor*innen entwickelten. Siegfried Kracauer hat in „Von Caligari zu Hitler – Eine psychologische Geschichte des deutschen Films“ (die amerikanische Erstausgabe erschien 1947, drei Jahre nach Theodor W. Adornos und Max Horkheimers „Dialektik der Aufklärung“) die gegenseitige Bedingtheit von Massengeschmack und Produktionsbedingungen beschrieben: „Gewiss, amerikanische Kinobesucher kriegen vorgesetzt, was Hollywood will, dass sie wollen; auf lange Sicht aber bestimmen die Bedürfnisse des Publikums die Natur der Hollywood-Filme.“ Siegfried Kracauer belegt den offensichtlich „präfaschistischen Charakter“ des Horrorgenres der 1920er Jahre.

In einem Kapitel beschreibt Peter Bierl ausführlich die Debatte um Peter Singer und seinen Begriff des „Effektiven Altruismus“. Einerseits konnten von den 1990er bis in die 2010er Jahre Veranstaltungen, in denen Peter Singer seine Thesen und Bücher vorstellen wollte, verhindert werden, andererseits ist schon bedenkenswert, warum renommierte Veranstalter wie die phil.cologne in Köln überhaupt auf die Idee kommen, ihn einzuladen. „Dennoch wurde seine Bioethik auch von einigen Linken unterstützt. Ähnlich wie liberale Journalist*innen unterstellten sie, Singer könne schon deshalb keine menschenverachtenden Ansichten hegen, weil seine Großeltern von den Nationalsozialisten ermordet worden wären.“ Ähnlich argumentieren auch manche Antisemit*innen. Schließlich wurde Singers „Antispezieismus“ zu seiner Verteidigung herangezogen, da Gesellschaft und Politik die Rechte der Tiere ignorierten. Wer Tiere liebt, muss doch ein guter Mensch sein, oder?

In seinem Vorwort beschreibt Peter Bierl die gegenläufigen Einstellungen auf Seiten der Linken: „Ich bezeichne sie als darwinistische Linke in Abgrenzung zu einer emanzipatorischen Linken“: „Eine emanzipatorische Linke fußt im Unterschied zu darwinistischen Linken, evolutionären und Transhumanist*innen auf der Annahme, dass alle Menschen gleich sind, nicht im Sinn von uniform, sondern dass alle ein Recht auf Leben, freie Entfaltung und Glück haben Das ist ein universalistischer und transnationaler Ansatz, der vom Individuum ausgeht nicht von nationalen, religiösen oder sonstigen identitären Gebilden.“ Als „darwinistisch“ werden hier nicht sozialdarwinistische Konzepte bezeichnet, wie sie in neoliberalen Konzepten bejubelt werden, nicht zuletzt in solchen, die Politiker, die sich selbst für sozialdemokratisch halten, wie Bill Clinton („It’s the economy, stupid“), Tony Blair oder Gerhard Schröder schätzen. Es geht um biologistische Konzepte.

Peter Bierl zitiert Karl Marx, demzufolge „alle Verhältnisse umzuwerfen (sind), in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist“ (in: Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, MEW 1). Leider äußert sich Peter Bierl nicht dazu, wie der ebenso von Karl Marx, unter anderem in „Die deutsche Ideologie“ (MEW 3) und im Kommunistischen Manifest (MEW 4), eingeführte Begriff des „Lumpenproletariats“ dazu passt. Anders gesagt: auch Karl Marx und schon gar nicht die diversen Strömungen späterer Marxismen sind frei vom Gedanken der Exklusion von Menschen, deren bloße Existenz schon als Hindernis auf dem Weg zur Entwicklung einer höheren und letztlich für alle Menschen gleichermaßen Gerechtigkeit und Freiheit garantierenden politischen Organisationsform betrachtet wird. Die Entwicklungsfähigkeit wird dieser Gruppe letztlich abgesprochen. Und wer nicht entwicklungsfähig ist, wird an der für die Zukunft versprochenen Gleichheit und Gerechtigkeit nicht teilhaben können, zumal Marx die durchaus relevante Gefahr beschwört, dass sich diese Gruppe von den als „Reaktion“ bezeichneten Kräften vereinnahmen lässt.

Peter Bierl gelingt es, die „Biologisierung gesellschaftlicher Ungleichheit“ sichtbar zu machen. Diese lässt sich nicht aus den Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels ableiten, ist aber ein bedeutender Beitrag von Cross-Over-Konzepten konservativ-rechter und progressiv-linker Akteure zu einer Querfront der Exklusion. Diese vermengt Marx, Darwin und andere Theoretiker des 19. Jahrhunderts munter miteinander: „Denn ein Teil der Linken huldigte einem kruden mechanistischen Materialismus, teilte biologistische Deutungen menschlichen Verhaltens und fasste den Klassenkampf als Element eines umfassenden und ewigen Kampfes ums Dasein, der sich in der gesamten Natur und unter Menschen abspielen müsse.“ Alles andere wäre „Humanitätsduselei“.

„Rassehygienische Internationale“

Hier kommt der „Neue Mensch“ wieder ins Spiel. Wenn es ihn noch nicht gibt, muss er entwickelt, sprich: gezüchtet werden. Der Züchtungsgedanke findet sich nicht nur dort, wo man ihn ohnehin schon vermuten könnte, bei Thomas Malthus oder Jean-Baptiste de Lamarck, sondern auch bei Ernst Haeckel, bei John Stuart Mill und Ferdinand Lasalle, immer wieder auch in Verbindung mit einer drohenden Überbevölkerung. „So verbanden sich Eugeniker*innen, Neomalthusianer*innen und Feminist‘innen zu einer rassehygienischen Internationale.“ Auch fortschrittliche Frauenvereine im Umfeld der SPD vertraten die Ansicht, Aufgabe der Frau wäre, „die Verbesserung der Rasse“. August Bebel sah „Darwinismus und Sozialismus in vollkommener Harmonie“ (in: „Die Frau und der Sozialismus“, zitiert nach Peter Bierl). „Die Befreiung der Frau und die freie Liebe propagierte Alexandra Kollontai, Ikone des kommunistischen Feminismus. Sie forderte eine ‚geschlechtliche Zuchtwahl im Interesse der Rasse‘ und wollte die Beziehung zwischen den Geschlechtern per Gesetz regeln und zwar im Interesse der ‚Gesundheit und Hygiene von Nation und Rasse“ sowie des Arbeitskräftebedarfs.“

In einem Punkt irrt allerdings Peter Bierl leider. Er zählt auch Friedrich Nietzsche zu den Vertretern der Züchtungsideologie. Dies lässt sich jedoch nicht zweifelsfrei belegen. Nietzsche teilt mit Niccolo Machiavelli das Schicksal, dass sie in ihrer Rezeption als Autoren von Handlungsanweisungen gelesen wurden, obwohl sie eigentlich nur die Struktur des Systems ihrer Zeit beschrieben, dies im Falle Nietzsches noch nicht einmal systematisch, sondern perspektivisch gebrochen, oft auch – im Nachlass der 1880er Jahre – lediglich in einer Art Zettelkasten überliefert, der dann ein Steinbruch für seine Schwester wurde, die in mehreren Ausgaben das Werk ihres Bruders verfälschte. Das Ausmaß dieser Fälschungen wurde erst in den 1950er Jahren von Karl Schlechta aufgedeckt. Zarathustra ist auch nicht die Stimme Nietzsches, sondern eine literarische Figur mit zahlreichen Querverweisen auf zeitgenössische Akteure und Entwicklungen. Hier ist nicht der Ort, dies im Detail zu erörtern, daher zur Illustration nur eine Stelle aus „Also sprach Zarathustra“ in dem Abschnitt „Von tausend und einem Ziele“: „Nie verstand ein Nachbar den andern: stets verwunderte sich seine Seele ob des Nachbarn Wahn und Bosheit. / Eine Tafel der Güter hängt über jedem Volke. Siehe es ist die Stimme seines Willens zur Macht.“ Deshalb war Nietzsche noch lange kein Demokrat, aber in der Analyse gibt es eine Fülle von Texten, in denen sich Marx und Nietzsche durchaus treffen. Die rassistische Rezeption Nietzsches wurde beispielsweise durch das ausgesprochen wirkmächtige Buch befeuert, das Alfred Baeumler 1931 veröffentlichte: „Nietzsche, der Philosoph und Politiker“.

Aber der Züchtungsgedanke und der damit einhergehende Gedanke unterschiedlicher Wertigkeit menschlichen Lebens war in der damaligen Zeit ausgesprochen verbreitet. Noch in den späteren 1930er Jahren fehlte jede grundsätzliche Kritik sozialdemokratischer Exil-Politiker*innen an der nationalsozialistischen Eugenik. „Am Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses bemängelte die SPD lediglich den Zwangscharakter.“ Peter Bierl zitiert Karl Kautsky, die Fabian Society und das Nobelpreisträger-Ehepaar Gunnar und Alva Myrdal. Die Begründungen unterschieden sich graduell, nicht grundsätzlich, so ging es der Fabian Society um die „imperial race“, dem Ehepaar Myrdal um „eine negative Eugenik, um so genannte Fehlerbehaftete auszumerzen.“ Andere wie beispielsweise der Anthropologe Claude Lévy-Strauss verknüpften „Kultur“ und „Rasse“ und „bedauerte, dass die unterschiedlichen ‚Populationen‘ zu einer Weltkultur verschmelzen, denn kultureller stillstand wäre die Folge. Nur die Fortexistenz voneinander getrennter Kulturen bringe schöpferisches Experimentieren und Hochkulturen hervor.“ Martin Sellner und die Identitären hätten es nicht klarer formulieren können.

Politische Konsequenzen ließen nicht auf sich warten. Der erste US-Bundesstaat, der die Zwangssterilisation einführte, war Indiana, 34 Bundesstaaten folgten. Eheverbote gab es in Bulgarien, den skandinavischen Staaten und der Schweiz. Dies ist nur eine ganz kleine Auswahl der Daten und Fakten, die Peter Bierl präsentiert. Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass unbeschadet der politischen Couleur der jeweiligen Regierungen es im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts immer wieder Bestrebungen gab, Zwangssterilisationen und Eheverbote durchzusetzen. Allerdings: „Je länger das NS-Regime währte und je offensichtlicher die Verbrechen wurden, desto zurückhaltender operierten Eugeniker*innen in anderen Ländern. / Denn die Verbrechen der Deutschen waren auch in der Geschichte der Eugenik singulär, sowohl in Bezug auf das Ausmaß als auch die Taten selbst.“

Mit dem Ende der NS-Herrschaft schwächte sich jedoch offenbar diese abschreckende Wirkung wieder ab. „Nur zwei Jahre nach Ende der NS-Verbrechen forderte Alva Myrdal erneut eine systematische Erfassung und Sterilisierung solcher Menschen, notfalls unter Zwang.“ Schweden richtete noch im Jahr 1992 (!) „ein Institut für Rassenhygiene in Uppsala ein, das eine Studie über den Rassencharakter der Schwed*innen anfertigte. Die Eugeniker*innen wähnten den Volkskörper bedroht durch falsche Ernährung, Alkohol, Tabak und Einwanderung; eine Spezialität war die Kampagne gegen die Gefahren des Kaffeetrinkens.“ Ministerpräsident war damals Carl Bildt von den Moderaten. Schweden wurde ohnehin gerne als Vorbild zitiert. Peter Bierl sieht darin einen der Gründe, warum das NS-„Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ in der Bundesrepublik Deutschland erst 1986 aufgehoben wurde.

In der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland ist die Frage einer eugenisch begründeten Geburtenregelung ein Dauerbrenner. Konrad Lorenz äußerte eine „gewisse Sympathie für AIDS“, Daniel Bahr, der mit Christian Lindner und Philip Rösler Ende der 2000er Jahre zu den Hoffnungsträgern der FDP gehörte, sagte 2005: „Es ist falsch, dass in diesem Land nur die sozial Schwachen die Kinder kriegen.“ Im Jahr 1966 forderte Carl-Friedrich von Weizsäcker, „die Begrenzung des Bevölkerungswachstums müsse Hand in Hand gehen, ‚mit einer Bestimmung darüber, wer Kinder haben darf und wer nicht‘“. Peter Bierl nennt dies treffend „sozialrassistisches Denken“. Thilo Sarrazin war mit seinem Bucherfolg des Jahres 2010 nur die Spitze eines Eisbergs und so ungewöhnlich waren seine Thesen wohl nicht.  Der Skandal des Buches liegt dabei allerdings nicht unbedingt in den fremdenfeindlichen Parolen, sondern in der biologistischen Begründung, türkische und arabische Zugewanderte wären von Natur aus weniger intelligent als Deutsche.

Ein Bruder im Geiste ist der insbesondere als „Islamkritiker“ – was auch immer das sein mag – auftretende Hamad Abdel-Samad, der nicht nur Verständnis für die grundlegende Auffassung Sarrazins über die Gefährdung der Demokratie durch den Islam teilte, sondern dies auch in Auftritten bei der AfD und mit Beiträgen in der „Jungen Freiheit“ kundtat. Hamad Abdel-Samad ist schließlich Beiratsmitglied der Giordano-Bruno-Stiftung, die eine Schlüsselrolle in der Querfront der Exklusion spielt.

Peter Bierl beschreibt ferner die diversen quasi-religiösen und religionskritischen Bewegungen im Kreise diverser esoterischer Weltanschauungen, die schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts von einer neuen Naturreligion träumten, zu der dann auch die Züchtung eines entsprechenden Menschen gehörte. „Viele Sozialdarwinist*innen und Eugeniker*innen waren Naturwissenschaftler*innen mit einem Hang zum Religiösen. Sie attackierten Juden- und Christentum, plädierten aber für eine neue Religion auf streng biologistischer Grundlage. Sie wollten Ausmerzung und Menschenzucht metaphysisch rechtfertige und en Glauben an die Heiligkeit und Gleichheit aller Menschen überwinden.“ Eine der Schlüsselfiguren ist Michael Schmidt-Salomon, einer der Gründer der Giordano-Bruno-Stiftung. Rudolph Steiner und diverse Ariosoph*innen und Esoteriker*innen finden auch heute noch Anhänger*innen, Künstler*innen und Literat*innen wie Joseph Beuys und Luise Rinser bewegten sich in solchen Kreisen und verbanden in Biographie und Werk völkische, mitunter antisemitische und anti-demokratische Elemente, die die Partei, die sie in den 1980er Jahren unterstützen, damals entweder teilte oder ignorierte.

Ich möchte niemandem unterstellen, mehr oder weniger reflektiert oder unreflektiert den eugenischen Thesen Peter Singers oder Michael Schmidt-Salomons zuzustimmen. Auffällig ist jedoch, dass religionskritische und esoterische Kreise ebenso wie Akteur*innen der Tierschutzbewegung, sogar höchst qualifizierte Naturwissenschaftler*innen, darunter Nobelpreisträger*innen, aber auch eben viele Linke und Liberale aus unterschiedlichen Gründen höchst anfällig für diese Thesen sind. Die Dokumentation Frédéric Valins belegt, dass der Weg zu eugenischen Thesen nicht weit ist. Von der Missachtung der Würde eines Menschen ist es zu mörderischen Fantasien nicht allzu weit. Die Verkaufszahlen der Bücher von Thilo Sarrazin sprechen für sich. Wer einmal einen der Sprechchöre auf PEGIDA-Demonstrationen gehört hat, in denen gefordert wurde, die Boote von Geflüchteten zu versenken und die Flüchtenden „absaufen“ zu lassen, müsste eigentlich begreifen, welche Geister hier losgelassen wurden. Es ist kaum erwähnenswert, dass die PEGIDist*innen natürlich auch dafür eintreten, dass behinderte Kinder auf keinen Fall in Regelschulen unterrichtet werden sollen, eine Forderung, die viele konservativ denkende, aber auch liberale und linke Eltern durchaus teilen. Die Ängste mancher selbsternannter „Querdenker*innen“, man wolle ihnen mit der Impfung gegen COVID 19 einen zerstörenden Chip implantieren, sind im Grunde die andere Seite der Medaille einer Biologisierung jeder politischen Debatte.

Peter Bierl kommt zu folgendem Schluss und zitiert ein zweites Mal Ferdinand von Schirach mit einer Variante des Flugzeug-Dilemmas: „Biologistisches Denken ist perfekt geeignet, eine umfassende, antidemokratische Wende hin zu einer Elitenherrschaft zu rechtfertigen. Das Abwägen von effektiven Altruist*innen kann schon heute tödlich enden. Das Individuum wird zum Objekt, das im Namen des Notstands und des Wohlergehens einer Mehrheit geopfert werden darf. Ferdinand von Schirach konstruiert den Fall von vier Patienten im Warteraum einer Praxis. Drei sind sterbenskrank: einem fehlt eine Niere, der zweite hat viel Blut verloren und beim dritten versagt das Herz. Der vierte ist gesund bis auf einen Schnupfen. Würde der Arzt den Gesunden ausschlachten, könnte er drei Leben retten.“ Anders gesagt: die Querfront der Exklusion hat im Zweifel jede*n im Visier“!

Norbert Reichel, Bonn

(Anmerkung: Erstveröffentlichung im Mai 2023, Internetzugriffe zuletzt am 8. Mai 2023. Titelbild: NoRei.)

Who cares?

Frédéric Valins Pflegeprotokolle

„Sorge konstituiert Gesellschaft und hält sie zusammen. Doch Sorge kann Gesellschaft auch spalten und auseinandertreiben, zum Banner einer Welt und Leben vernichtenden Politik werden. Sorge ist überdies konstitutiv eingebettet in vergeschlechtlichte, androzentrische und misogyne Dynamiken der Aufspaltung des gesellschaftlichen Reproduktionszusammenhangs in eine marktvermittelte, männlich kodierte Sphäre des Erwerbs einerseits, und eine vorgeblich der tauschvermittelten Vergesellschaftung entzogene, weiblich konnotierte private Sphäre des Hegens und Pflegens andererseits.“ (Sabine Hark, Gemeinschaft der Ungewählten – Umrisse eines politischen Ethos der Kohabitation, Berlin, Suhrkamp, 2021)

Vielleicht klingen die Sätze von Sabine Hark etwas theorielastig, aber sie spiegeln präzise das Problem staatlicher Sorgepolitik. Sorgearbeit, oft etwas amerikanisierend-freundlich als „Care“ bezeichnet, wird in der Regel Frauen zugeschrieben, als Mütter, als Pflegerinnen, als Krankenschwestern, als Erzieherinnen in der Kita oder auch als Grundschullehrerinnen. Es ließe sich sogar sagen, dass Männer für die zumindest potenziell erwerbstätigen Altersgruppen zuständig sind, während Frauen für die jüngeren und die älteren Gruppen zuständig gemacht werden. Eine Ausnahme sind Kranke, die es in jeder Altersgruppe gibt, aber je nach Krankheit kümmern sich dann auch wieder in der Regel Frauen um sie und nicht Männer. Und die traditionelle Arbeitsteilung, dass die Männer die Ärzte und die Frauen die Krankenschwestern und Pflegekräfte sind, gibt es nach wie vor.

Feminismus und Klassismus

In der Debatte um die Auswirkungen der Corona-Pandemie spielt die Ausbeutung von Frauen unter dem Stichwort des „Care-Feminismus“ eine tragende Rolle. Elke Krasny, Professorin für Kunst und Bildung an der Akademie der bildenden Künste in Wien, schrieb in ihrem Beitrag „In-Sorge-Bleiben – Care-Feminismus für einen infizierten Planeten“ (in: Michael Volkmer, Karin Werner, Hg., Die Corona-Gesellschaft – Analysen zur Lage und Perspektiven für die Zukunft, Bielefeld, transcript, 2020) über „das öffentliche Sprechen und Schreiben während der Pandemie.“

Zentrale Begriffe der Frühzeit der Pandemie waren „Krieg und Sorge“. Angela Merkel unterschied sich in ihrer Wortwahl deutlich von der Wortwahl fast aller anderen Staatschefs. Es ließe sich spekulieren, ob sich die Wahl von Sorge- an der Stelle von statt Kriegsmetaphern aus dem Geschlecht der Sprechenden begründen ließe. Entscheidend ist jedoch aus der Sicht von Elke Krasny die Frage, wie sich die Frauen während der Pandemie zusätzlich zugeschriebenen und zugeschobenen Aufgaben – nicht zuletzt in der häuslichen Kinderbetreuung angesichts der Schließung von Schulen und Kindertageseinrichtungen, aber auch in Institutionen der Pflege, in Krankenhäusern und Heimen – im Kontext der gesamtgesellschaftlichen Entwicklung darstellen.

Jutta Allmendinger hat bereits sehr früh angemerkt, dass Frauen sich wieder in Rollenbildern fanden, die die Gesellschaft eigentlich schon Jahrzehnte lang überwunden zu haben glaubte. Vielleicht waren die Erfolge feministischer Politik doch nicht so stabil wie viele gerne geglaubt hätten. Menschen, die sich beruflich um andere Menschen kümmerten, in der Kindertageseinrichtung, in der Pflege, in Krankenhäusern, wurden beklatscht, es wurde ihnen versprochen, dass sich ihre Bezahlung verbessere, es gab einige finanzielle Boni, aber das war es dann auch. Letztlich blieb Geschlechtergerechtigkeit auf der Strecke. Elke Krasky betrachtet den „Care-Feminismus“, die Arbeit „am In-Sorge-Bleiben“, als wesentliche Aufgabe von Politik und Gesellschaft, gerade auch in der Zeit nach der Pandemie.

„Sorge“ ist aber nicht nur ein feministisches Problem. Es ist eng mit Klassismus verbunden. Dies lässt sich aus dem Zustand der Gesundheitssysteme verschiedener Länder ablesen. Gesundheit stand angesichts diverser neoliberaler Reformen nicht an der ersten Stelle der politischen Agenden und wurde weitgehend in den privaten Bereich rückdelegiert. Dies belastete natürlich dann vor allem diejenigen, die ohnehin nur geringen Zugang zu den Möglichkeiten des Gesundheitssystems hatten. Elke Krasky deutet dies an: „Antworten auf die Krise im Alltag, die pandemischen Regeln einzuhalten, wie Abstand halten oder Händewaschen, ist an vielen Orten der Welt für eine Vielzahl von Menschen unmöglich. Wenn es kein Wasser gibt, können die pandemischen Hygieneregeln nicht eingehalten werden. Wenn es keine ökonomische Einnahmequelle gibt außer der informellen Ökonomie im öffentlichen Raum, kann der Abstand nicht eingehalten werden. Wenn die Gesundheitsinfrastruktur nicht vorhanden ist, kann auf Notfälle nicht reagiert werden.“

Marxist*innen würden jetzt über Haupt- und Nebenwidersprüche nachdenken, moderne Soziolog*innen über Intersektionalität. Beides lohnt sich, doch der Kern der Debatte bleibt die Frage von Zugang und Teilhabe. Wer diesen Zusammenhängen auf den Grund gehen möchte, sollte mit den Menschen sprechen, die für andere „sorgen“.

Keine Lobby für die Care-Arbeit

Frédéric Valin hat Menschen interviewt, die beruflich für andere „sorgen“. Er sprach mit „Care-Arbeiter*innen“. Sein im Jahr 2021 beim Verbrecher Verlag erschienenes Buch „Pflegeprotokolle“ dokumentiert 21 Interviews mit 22 Personen, darunter 14 Frauen. Zwei Personen nennen den Nachnamen, alle anderen nur den Vornamen. In einem Fall wird ein Paar interviewt, die einzigen Personen mit Migrationsgeschichte. Die Gruppe der im Pflegebereich tätigen Migrant*innen wäre aber einen eigenen Interviewband wert. Migrant*innen arbeiten nicht nur – oft an sieben Tagen à 24 Stunden – in der Pflege kranker und älterer Menschen, sondern werden inzwischen angesichts des Fachkräftemangels von Kommunen und Trägern für die Arbeit in Kindertageseinrichtungen und Pflegeeinrichtungen angeworben. In den 1960er und 1970er Jahren kamen viele südkoreanische Krankenschwestern nach Deutschland, heute arbeiten in den Krankenhäusern und Pflegediensten auch viele Menschen aus Osteuropa.

Der Autor hat die Interviews während der Pandemie durchgeführt. Er hält fest, dass die Krise der Pflege nicht erst seit gestern bestehe, jedoch durch die Pandemie sichtbarer geworden sei. Die Pandemie hat bestehende Notlagen verschärft. Sein „Buch hat nicht den Anspruch, eine soziologische Studie zu sein – es bildet dennoch einen Teil einer Realität ab, die zu selten wahrgenommen wird.“ Im nächsten Satz fasst Frédéric Valin das im Grunde niederschmetternde Ergebnis seiner Recherche zusammen: „Mein Eindruck ist, dass Pflege und Soziale Arbeit der Öffentlichkeit im Grunde fremd sind.“ Unsichtbar sind nicht nur die Gepflegten, sondern auch die Pflegenden, die „Care-Arbeiter*innen“. So dankbar und offen die Interviewten jedoch waren, sich frei äußern zu können, so vorsichtig waren sie dennoch. „Sie haben alle ein Risiko auf sich genommen, denn die Care-Arbeitgeber*innen sieben Whistle-Blower*innen zuverlässig aus. Man gilt schnell als Nestbeschmutzer*in, wenn man Kritik übt und Missstände anspricht.“

Die befragten „Care-Arbeiter*innen“ haben in der Regel eine gute Ausbildung, einige haben akademische Abschlüsse, nicht unbedingt im Pflegebereich, manche haben eine spezialisierende Aus- und Weiterbildung absolviert. Der Autor hat selbst in der Pflege gearbeitet, ist von Haus aus jedoch Literaturwissenschaftler. Die Interviewten arbeiten beziehungsweise arbeiteten in der Geriatrie, in Hospizen, in Intensivstationen, in Wohngruppen für behinderte Menschen, in Kindertageseinrichtungen, mit schwer Erkrankten, mit psychisch Kranken, mit Sterbenden, in einer Intensivstation, dort auch mit COVID-Patient*innen, mit Geflüchteten, mit Kindern und Jugendlichen in der Einzelfallhilfe nach § 35 SGB VIII. Sie berichten von wechselnden Anstellungen, von der durchweg schlechten Ausstattung, fehlender Supervision.

Medien scheinen sich wenig für die Pflege zu interessieren, die Arbeit der „Care-Arbeiter*innen“ wird geringgeschätzt. Die gesellschaftliche Reaktion auf die Gepflegten grenzt an „Behindertenfeindlichkeit“. Maxi, Heilerziehungspflegerin in der Geriatrie, sagt: „Das fängt eigentlich schon in den Köpfen an. In unserer Gesellschaft. Die haben uns als Arschabwischer im Kopf und als Dienstmädchen, aber das sind wir nicht. Das muss schon anfangen bei den Pflegekräften, dass man sich selbst nicht runtermacht.“ Wie wenig sichtbar die Arbeit in Pflegeeinrichtungen ist, zeigt sich auch bei der Suche nach Hilfskräften. Es gibt – so Ludwig, der in einer stationären Wohneinrichtung für psychisch Kranke arbeitet – Hilfskräfte, die von sich sagen, dass sie die Arbeit doch sicher leicht bewältigen könnten, denn sie hätten ja Kinder erzogen, dann jedoch in der Realität angekommen eine Art Kulturschock erleiden. Eben diese bagatellisierende Einstellung scheint jedoch – so ließe sich schlussfolgern – politische Entscheidungen zu bestimmen. Maxi beklagt, dass es in ihrem Arbeitsbereich niemanden mit einer speziellen Ausbildung für psychisch Kranke gebe. Es bliebe nichts anderes übrig als zu improvisieren.

In der Öffentlichkeit wird über Pflege – abgesehen von dem kurzen Frühling der Pandemie im Jahr 2020 – im Grunde nur geredet, wenn es um Gewalt in Pflegeeinrichtungen geht. Frédéric Valin dokumentiert mehrere Berichte, in denen Übergriffe von Pflegekräften gegen Patient*innen eine Rolle spielen. Auch die frühere Praxis, aggressive Patient*innen an die Heizung zu fesseln oder in ihren Betten zu fixieren, wird angesprochen. Andererseits wird über Gewalt von aggressiven Patient*innen gegen Pflegekräfte berichtet, in einem Fall über die Vergewaltigung einer Pflegerin durch einen zwei Meter großen schweren Patienten. Bei solchen Übergriffen ist das Personal in der Regel auf sich allein gestellt.

Thomas de Vachroi, der eine Einrichtung leitet, nennt den Grund für die verweigerte Anteilnahme in der Gesellschaft: „Liebe Leute, ich weiß, wie ihr denkt. Wenn jetzt in der U-Bahn ein Obdachloser ist, der jetzt nicht angenehm riecht, dann rennt ihr alle weg. Aber sich mal die Frage zu stellen, warum riecht der so. Das ist euch noch nicht eingefallen? Der riecht so, weil er sich nirgendwo waschen, nirgendwo auf Toilette kann.“ Ein Problem, das sich in der Zeit der Schließung der Einrichtungen aufgrund der COVID-Pandemie verschärfte. Es gab Verbote, sich in einer Einrichtung aufzuhalten. Wo sollten die Menschen bleiben? Marion, Erzieherin in einer stationären Einrichtung der Jugendhilfe: „In der Corona-Krise hat uns die dünne Besetzung auf jeden Fall das Genick gebrochen. Und für Kinder ist es auch hart. (…) Die Schulschließungen haben sehr viel kaputt gemacht zwischen uns, also dem Team, und den Kindern, weil wir in eine Rolle rutschen, die nicht unsere ist; eine sehr autoritäre Rolle, was die Schule betrifft, was das Lernen betrifft.“ Lehrkräfte berücksichtigten die individuellen Bedarfe der Kinder in keiner Weise und wunderten sich dann, wenn das ein oder andere Kind ausrastete.

Vanessa, die als ambulante Hilfe mit Obdachlosen und Drogenkranken arbeitet, benennt die Grenzen ihrer Möglichkeiten. Wenn ein Ministerpräsident während der Pandemie die Möbelhäuser öffnet, aber Pflegeeinrichtungen schließt, sind die Prioritäten klar: „Es ist halt so, dass die Menschen, mit denen ich arbeite, in der Gesellschaft nicht gesehen werden. Absichtlich nicht gesehen werden. Soziale Arbeit ist ja immer ein Frauenberuf gewesen, ein Beruf, der nicht wirklich wertgeschätzt wurde und wird. Frauen haben sich immer um Alte und Kranke gekümmert. Dementsprechend schlecht wird das auch entlohnt, genauso wie Pflege.“

Unorganisiert

In Deutschland gibt es mächtige Gewerkschaften, allerdings vorwiegend für traditionelle Männerberufe, im Metallsektor, im Baugewerbe. Cordula ist Betriebsrätin bei einem großen Träger. Neben ihrer Arbeit hat sie ein Studium der Sozialen Arbeit abgeschlossen. Sie berichtet vom Problem der Spaltung der Mitarbeiter*innen. „Wir sind ganz verschiedene Berufsgruppen in unserem Verband und sollten alle unterschiedlich bezahlt werden, je nach Refinanzierungsart.“ Manche sind bei Kommunen, andere bei den Trägern der freien Wohlfahrtspflege angestellt. Es gibt einige große und viele kleine Träger. Manche haben Tarifverträge, manche – vor allem bei kleinen Trägern – nicht. Die Arbeitgeber*innen sind mächtig. Vanessa sieht die Aufgabe, „die Solidarität untereinander zu stärken. Und wir haben natürlich einen Arbeitgeber, der aktiv dagegen angearbeitet hat.“ Mehr oder weniger ohnmächtig sind „Care-Arbeiter*innen“, wenn es um „Umstrukturierungen“ geht, in der Regel eine euphemistische Formel für Personalabbau, oder um „Outsourcing“ bestimmter Tätigkeiten, beispielsweise „von Reinigungskräften, die bei uns nicht mal den tariflichen Mindestlohn bekommen – mit dem Argument, wir seien ja kein Reinigungsgewerbe.“

Irma, die in der Einzelfallhilfe nach § 35 SGB VIII arbeitet, berichtet – wie andere auch – von der Schwierigkeit, qualifiziertes Personal zu bekommen. Sie stellt fest, dass bei Personalmangel die Qualifikationserfordernisse heruntergesetzt werden oder der Aufgabenbereich willkürlich erweitert wird. „Einzelfallhilfen sollen die Familienhilfe quasi nebenbei noch mitmachen. Und das in der Regel ohne Ausbildung. Das führt dazu, dass bei Multiproblemlagen die Einzelfallhilfen reihenweise verbrannt werden.“ Und „Multiproblemlagen“ sind nicht die Ausnahme, sondern die Regel. Qualitätssicherung orientiert sich in der Regel an wirtschaftlichen Kriterien und Messgrößen. Irmas Fazit: „Wir haben eine Welt gebaut, die null inklusiv ist.“

Hinzu kommt das Problem der Finanzierung. Irma berichtet „von Kostenträgern, die das hin- und herschieben“. Yolà, die Langzeitarbeitslose betreut, berichtet von Schikanen der Jobcenter, die behaupten, bestimmte Anträge nicht erhalten zu haben, Anträge nicht genehmigen, sich auf eine nach ihrer Auffassung restriktive Gesetzeslage zurückziehen. „Aber es ist einfach nichts machbar, solange der Gesetzgeber sich nicht rührt, solange nicht die Finanzierung der bildungsträger geklärt ist und jedes Jobcenter entscheiden kann, für diese Maßnahme bezahlen wir, für diese Maßnahme bezahlen wir nicht Und bei den meisten wird nichts bezahlt.“ Das Thema einer verlässlichen Grundsicherung spricht Frédéric Valin nicht an, aber es ist offensichtlich, dass eine solche auf der Hand liegen müsste, will man die Labyrinthe der Finanzierbarkeit der diversen Hilfen entwirren. Das Grundproblem scheint mir zu sein, dass viel zu viel Misstrauen gegenüber Hilfebedürftigen vorherrscht, viel zu viel Angst vor einem Mitnahmeeffekt, sodass die Struktur der Sozialgesetzbücher als Regelungen, die sich ausschließlich am Einzelfall orientieren, das eigentliche Problem ist.

Eine weitere Gruppe, die angemessene Hilfe erschwert, sind die Ärzt*innen. Klaus, gelernter Intensivkrankenpfleger, arbeitet in einem Hospiz. Das Sterben von Patient*innen wird von Ärzt*innen verlängert, um einen Tag oder gar einen Monat mehr abrechnen zu können. In einem Fall starb der Patient um 23.15 Uhr, doch durfte das Beatmungsgerät erst um 00.10 Uhr abgestellt werden. „Sowas häuft sich. Und ich glaube nicht, dass das ein Einzelfall ist, weil man in der Intensivmedizin mit Beatmung wahnsinnig viel Geld verdienen kann.“ Die „Würde“ der Sterbenden erscheint irrelevant.

Wären eigene Beauftragte eine Lösung? Könnten sie die fehlende Lobby ersetzen? Es gibt auf Bundesebene immerhin eine*n Patientenbeauftragten. Thomas de Vachroi, Einrichtungsleiter, als „Armutsbeauftragter“ einer evangelischen Einrichtung sowie „Sozialbeauftragter“ der CDU Neukölln, sieht eine „Zwei,- Dreiklassengesellschaft“, die „bewusst oder unbewusst“ entstehe, weil es keine eindeutige Prioritätensetzungen für Bedürftige gebe. Bei aller Wertschätzung der damaligen Bundeskanzlerin, die „das Problem erkannt“ habe, sagt Thomas de Vachroi: „Der eine ist mehr auf das Soziale aus, der andere mehr auf die Wirtschaft. So wird die Kugel immer hin und hergeschoben.“ Und erfragt angesichts des in der Politik durchaus vorhandenen Beauftragtenwesens, warum es eigentlich keine „Armutsbeauftragte“ auf Länder- (oder auf Bundes-)Ebene gebe.

Georg, Krankenpfleger bei einem mobilen Pflegedienst, hat eine Hoffnung: „Die Hoffnung bleibt, dass sich die Leute in der Pflege organisieren. Aber ich denke, dass sich etwas dadurch ändern wird, dass es noch weniger Fachkräfte werden, und sich die Arbeitgeber*innen bewegen müssen, mit den Löhnen hoch gehen müssen, weil sie sich im Kampf um die Fachkräfte befinden.“ Ein Fazit des Buches formuliert Collin, angehender Erzieher in einer Kindertageseinrichtung: „Ich glaube nicht, dass die Politik das versteht und alles vergesellschaftet. Das ist ein sehr illusorischer Wunsch. Dafür bräuchte man eine eigene Gesellschaft.“ Oder eine andere!

Dr. Norbert Reichel, Bonn

(Anmerkung: Erstveröffentlichung im April 2022, Internetzugriffe zuletzt am 30. März 2022.)